Дело № 2-3518/2021

66RS0003-01-2021-002471-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО5 (в настоящее время Матрус) Ю.А., ФИО4, в обоснование которого указала, что ФИО2 с 15 ноября 2012 года занимает должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. ФИО4 с 23 марта 2015 года назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. ФИО5 с 14 января 2016 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Платежным поручением от 24 апреля 2020 года № *** ФССП исполнила решение от 29 августа 2019 года, ФИО6 перечислено 103408 рублей 58 копеек. Российская Федерация в лице ФССП, возместив вред ФИО6, причиненный незаконными действиями и бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства, выразившийся в непрекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, ненаправлении копии указанного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также в отсутствие соответствующего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 убытки в порядке регресса в размере 103408 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования и доводы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования заявлены на основании решения суда о взыскании убытков с Российской Федерации. Служебная проверка не проводилась, объяснения с ответчиков не отбирались. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав и законных интересов Российской Федерации. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 передано ФИО2 по базе от судебного пристава-исполнителя ФИО7 04 июня 2019 года. В этот же день ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство на исполнении ФИО2 не находилось, меры принудительного исполнения ФИО2 не выносились. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 мая 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО6 возобновлено на ФИО3 без передачи оригинала исполнительного производства. 08 июня 2018 года исполнительное производство приостановлено. 21 июня 2018 года руководителем УФССП по Свердловской области она обязана принять процессуальное решение по исполнительному производству. 22 июня 2018 года ФИО5 уволилась, не могла знать о постановлении от 21 июня 2018 года. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО4 на основании приказа № *** от 23 марта 2015 года назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга определены должностным регламентов, утвержденным руководителем УФССП по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области ФИО9 27 октября 2017 года. С должностным регламентом ФИО4 ознакомлена.

ФИО2 с 15 ноября 2012 года занимает должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. В судебном заседании сторонами подтверждается, что ФИО2 занимает указанную должность в настоящее время

ФИО5 (в настоящее время Мартус) Ю.А. с 14 января 2016 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. Приказом № *** от 15 июня 2018 года служебный контракт с ФИО5 расторгнут с 22 июня 2018 года по инициативе гражданского служащего.

С должностными регламентами судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО5 ознакомлены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4559/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФССП России, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда и вступившим в законную силу 10 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Ответчики по настоящему спору были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4559/2019 судом установлен факт незаконного бездействия и действий должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель ФИО5), вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, ненаправлении копии указанного постановления в адрес должника (судебный пристав-исполнитель ФИО2), а также в отсутствии соответствующего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4

С учетом установленного, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчиков о законности их действий, отсутствии бездействия являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Решением по гражданскому делу № 2-4559/2019, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО6 убытки в размере 85348 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 44 копейки. Всего взыскана общая сумма 103408 рублей 58 копеек.

Платежным поручением от 24 апреля 2020 года № *** решение от 29 августа 2019 года исполнено, ФИО6 перечислено 103408 рублей 58 копеек. 

В период возникновения спорных отношений (как на 29 мая 2019 года – дату возникновения убытков у ФИО6 в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, так и на дату возникновения ущерба у истца – 20 апреля 2020 года) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Поскольку истец вменяет в вину ответчикам ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, то к спорным правоотношениям подлежит применению названный закон в редакции на 01 мая 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностных регламентов ответчиков ФИО2 и ФИО8 следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3). Из должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 следует, что начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 118, ни Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчиков письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, истец суду не представил. В судебном заседании представитель истца указал, что служебная проверка не проводилась, объяснения с ответчиков не запрашивались.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств о размере среднего заработка ответчиков, справок 2-НДФЛ также не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась, не проводилась, от ответчика объяснения не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, вина ответчиков истцом не устанавливалась. 

Кроме того, исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года исполнено Минфином России в пользу ФИО6 24 апреля 2020 года, исковое заявление с приложенными к нему документами истец подал 13 мая 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, о пропуске срока ответчиком ФИО8 сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФССП отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт