Дело № 2-4607/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субаренды №....

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату из расчета - 17760 руб. 00 коп., на основании выставленного арендодателем счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере – 168952 руб. 86 коп.

В связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты, в его адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, задолженность по договору субаренды до настоящего времени не погашена. Ответ на претензию не получен.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного внесения платежей за арендную площадь и иных платежей, п. 3.2 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил – 168952 руб. 86 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере – 168952 руб. 86 коп., сумму пени в размере – 168952 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6579 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 37), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36). О причине неявки суд не уведомлен. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор субаренды №... (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды арендодатель сдает субарендатору во временное владение и пользование следующее помещение: блок подсобных помещений (энерогоцех), площадью 59,2 м2.

Как следует из п. 1.2 договора помещение расположено по адресу: 400075, г. Волгоград, ....

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату из расчета - 17760 руб. 00 коп., на основании выставленного арендодателем счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере – 168952 руб. 86 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору субаренды в полном объеме, передал арендуемое помещение в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества, передаваемого в соответствии с договором субаренды №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты, в его адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28-30). Однако, задолженность по договору субаренды до настоящего времени не погашена. Ответ на претензию не получен.

Согласно, расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере – 168952 руб. 86 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению, иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку оплата по договору в силу п.3.1 договора является ежемесячной, доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате арендной платы, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в связи с односторонним расторжением договора в размере – 168952 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 пени в размере – 168952 руб. 86 коп., суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного внесения платежей за арендную площадь и иных платежей, п. 3.2 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец представил расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней): 168952 руб. 86 коп. х189х1%=319320 руб. 91 коп.

Истец просит суд взыскать сумму неустойку в пределах размера суммы задолженности – 168952 руб. 86 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению, иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до – 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6579 руб. 00 коп. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 168952 руб. 86 коп., пени в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6579 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки свыше – 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова