Судья Морозова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг 

№22-3076/2019

г. Астрахань

28 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Бельского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2019г., которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 14 декабря 2019г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бельского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2019г. следователем 

<

данные изъяты> ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

15 октября 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО13 с согласия заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, общественной опасности преступления, того, что не все свидетели допрошены, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В то же время ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> постоянный источник дохода.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2019г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяц 00 суток, то есть до 14 декабря 2019г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ:

- не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> кроме случаев доставления в медучреждение по состоянию здоровья в соответствии с п. 11 ст. 107 УПК РФ;

- не общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу №

- не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой помощи, а также посещения медицинских учреждений, вызова врача на дом, вызова аварийных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом;

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого ФИО1 возложена на ФКУ УФСИН России по Астраханской области по месту регистрации обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Н. ставит вопрос об изменении постановления суда в части отказа в предоставлении его подзащитному возможности покидать место своего жительства по указанному в постановлении суда адресу проживания ФИО1 на ограниченный срок для совершения прогулок на территории, прилегающей к указанному дому.

Указывает, что его подзащитный имеет в собственности квартиру по 

<

адрес>, в которой он проживает один, поскольку со своей супругой они фактически разошлись, и в гражданском порядке рассматривается дело о расторжении их брака при этом их совместный ребенок проживает с матерью отдельно от ФИО1, которому также необходимо самому поддерживать свою жизнедеятельность, в том числе покупать продукты питания и ходить по необходимости в аптеку, однако, вынесенное в отношении его подзащитного постановление ограничивает его права.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить и принять решение о разрешении ему покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> в течении 1-2 часов ежедневно в период времени с 9 часов до 18 часов для совершения прогулок на территории, прилегающей к указанному дому.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 г. подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению ФИО1, которому с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органам предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, указанные в ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому ФИО1 ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, его возраст, семейное положение и род его деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить обвиняемому ФИО1 совершать ежедневные прогулки в течение одного часа в дневное время на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> с предварительным уведомлением контролирующего органа, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения и уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

-разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки продолжительностью один час с 11:00 до 12:00 часов на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> предварительно уведомив контролирующий орган.

Апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Н. удовлетворить частично, в остальной части постановление оставить без изменения, 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева