Дело № 2-164/2024

25RS0002-01-2023-005281-30

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

с участием представителя ГУФССП по Приморскому краю, ФССП России – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поставки автомобиля под заказ №. В результате неисполнения ФИО4 своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд. Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5871/2020, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки автомобиля под заказ № от 3 июня 2020 года в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На основании исполнительных листов ФС № на сумму 10 427,28 рублей, № на сумму 905 000 рублей, а также исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество в пределах цены иска, составляющей 971 000 рублей, выданных Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-5871/2020, возбуждены исполнительные производства №№ от 22 октября 2020 года, № от 7 мая 2021 года, № от 24 мая 2021 года. 16 декабря 2021 года исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 22 октября 2020 года не выполнил всех необходимых мероприятий, направленных на взыскание долга, в результате чего у истца возникли убытки. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не наложила арест на имущество, принадлежащее ФИО4, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в результате чего квартира была реализована должником 26 ноября 2020 года, тогда как 22 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пределах цены иска, составляющей 917 000 рублей. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить удовлетворение своих требований в полном объеме то есть в размере 915 427, 28 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2022 года по делу № 2а-1842/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС № от дата.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 915 427,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, а также доказательств размера убытков.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-5871/2020 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество в пределах цены иска, составляющей 917 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Тюмени 8 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ФИО4 на сумму 917 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2020 года со ФИО4 в ползу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки автомобиля под заказ № 18-01 от 3 июня 2020 года в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Тюмени 29 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 7 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание со ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 905 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Тюмени 21 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 24 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 427,28 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 мая 2021 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СД.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 16 декабря 2021 года окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Заявляя требования к Российской Федерации о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая дата была реализована должником, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, присужденная сумма взыскателем не получена, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно, не представлено бесспорных доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями должностных лиц службы судебных приставов, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, размера убытков.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что взыскание не могло быть обращено на квартиру, которая являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, то у взыскателя отсутствовала возможность получения присужденных в его пользу денежных средств, даже в случае наложения ареста на данное жилое помещение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в общей совместной собственности у ФИО4 и его супруги, следовательно, даже в случае, если реализация указанной квартиры была бы возможна, то она производилась бы с учетом требований ГК РФ об обращении взыскания на имущество супругов (ст.ст. 255, 256 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), то есть с выделением доли должника ФИО4 и дальнейшей реализации только принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов.

Как следует из выписки ЕГРН, указанное жилое помещение было приобретено ФИО4 и его супругой в ипотеку, а следовательно, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем могло быть обращено только с учетом требований, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, потенциальная возможность реализации лишь доли ФИО4 в общем имуществе супругов (1/2) и с обременением указанного имущества в виде ипотеки существенно снижает стоимость реализуемого имущества, а следовательно, и размер денежных средств, вырученных от реализации, в том числе предполагаемые убытки истца.

Более того, исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО2, входили в состав сводного исполнительного производства по должнику на общую сумму 6 130 482,28 рублей, из них: 39 855 (3 очередь взыскания) 6 090 627,28 рублей (4 очередь), следовательно, при распределении вырученных от реализации квартиры денежных средств применялись бы требования, установленные ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими порядок распределения денежных средств с учетом очередности.

Довод истца о том, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2022 года по делу № 2а-1842/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС № от 8 октября 2020 года, само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда истцу в смысле требований ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства наличия прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненными убытками, размера убытков, что объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина