Дело 2-4086/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

24 октября 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «М. ЧИП», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «М.ЧИП» о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «М. ЧИП», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «М.ЧИП» о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 20758408 рублей 58 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 2299541 рубль 60 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10379204 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 

<

...> заключен договор беспроцентного займа денежных средств, а также составлена расписка в получении денежных средств в размере 14000000 рублей 00 копеек, что по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа составляет 321100,00 евро, со сроком возврата до 31 июля 2015 года. В соответствии с п.1 Договора беспроцентного займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата всей суммы либо ее части, возвращенная сумма займа не должна быть менее 14000000 рублей.

Согласно расписки от 01 августа 2014 года денежные средства получены ответчиком ФИО2 путем перечисления с расчетного счета ЗАО «

<

...>», генеральным директором которого является ФИО1 на расчетный счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», генеральным директором которого является ФИО2

Согласно расписки от 01 августа 2014 года поручителями заемщика выступают юридические лица ООО «Торговый Дом «М.ЧИП», ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», генеральным директором которых является ФИО2, поскольку возврат денежных средств будет производиться с расчетных счетов данных юридических лиц.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 не возвращены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства в момент подписания договора и написания расписки ему от ФИО1 не передавались, в данном случае речь идет о долгах между ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» и ЗАО «

<

...>ом», деньги перечислены в 2012 году между юридическими лицами, с расчетного счета ЗАО «

<

...>» на расчетный счет ООО «ТФ М.ЧИП». Доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.191-192 том 1).

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «ТФ «М.ЧИП» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «

<

...>» на расчетный счет ООО «ТФ М.ЧИП» производилось более чем за 2 года до заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, денежные средства по договору займа не передавались. В расписке отсутствуют сведения о поручительстве ООО «ТФ «М.ЧИП» и ООО «ТД «М.ЧИП» по обязательствам ФИО2 Доводы изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.189-190 том 1).

Третье лицо ФИО4, действующий в качестве представителя Ответчика ООО «ТД «М.ЧИП», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ТД «М.ЧИП» не является стороной по договору займа и не является надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП -

<

...> от 26.09.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно п.1 которого ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) заем на сумму 14000000 рублей, что составляет 321100,00 евро, а ФИО2 обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.07.2015 (п.4 Договора) (л.д.17-18). Из п.1 Договора следует, что по истечении срока договора сумма займа, выраженная в евро, возвращается в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата всей суммы либо ее части, возвращенная сумма займа не должна быть менее 14000000 рублей (л.д.17-18 том 1).

В соответствии с п.5 Договора передача Заемщиком всей суммы займы или ее части удостоверяется распиской займодавца (приложение №1 к Договору). 

В соответствии с п.2 Договора беспроцентного займа денежных средств ФИО1 передает ФИО2 сумму займа в срок до 

<

...>.

Согласно п.7 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, Заемщик будет обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенной суммы за каждый месяц просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с Заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки. 

01 августа 2014 года ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 14000000 рублей 00 копеек, что по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа составляет 321100,00 евро. Срок возврата денежных средств до 31 июля 2015 года. Из текста расписки следует, что денежные средства получены в виде перечисления с расчетного счета ЗАО «

<

...>», генеральным директором которого является ФИО1 на расчетный счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», генеральным директором которого является ФИО2 по платежным поручениям №426 от 25.07.2012 года, №7 от 26.07.2012 года и №8 от 27.07.2012 года. Возврат указанных денежных средств будет производиться на условиях договора беспроцентного займа от 

<

...> с расчетного счета ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», генеральным директором которого является ФИО2, либо с расчетного счета ООО «Торговый Дом «М.ЧИП», генеральным директором которого является ФИО2 на расчетный счет ЗАО «

<

...>», генеральным директором которого является ФИО1, либо лично ФИО2 лично ФИО1 наличными денежными средствами (л.д.19 том 1).

Из акта сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 между ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» и ЗАО «

<

...>» следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» перед ЗАО «

<

...>» составляет 13999962 руб. 18 копеек со ссылками на платежные поручения : №426 от 25.07.2012 на сумму 2988890,00 руб.; платежное поручение №7 от 26.07.2012 на сумму 4852183,38 руб., платежное поручение №8 от 27.07.2012 на сумму 6158888,80 руб. (л.д.20 том 1).

Из объяснений истца следует, что он передал ответчику ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетных счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», генеральным директором которого является ФИО2, 26.07.2012 – 2988890 руб., 26.07.2012 – 4852183 руб. 38 коп.; 30.07.2012 – 6158888 руб. 80 коп.

Из представленного суду платежного поручения от 25.07.2012 следует, что 26.07.2012 с расчетного счета ЗАО «

<

...>» на счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» переведены денежные средства в размере 2988890 руб. 00 коп. по счету №12361 от 24.07.2012 за материалы, в том числе НДС 455932,37 руб.(л.д.210 том 1); 

Из платежного поручения №7 от 26.07.2012 следует, что 26.07.2012 с расчетного счета ЗАО «

<

...>» на счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» переведены денежные средства в размере 4852183 руб. 38 коп. по счету №12363 от 24.07.2012 за материалы, в том числе НДС 740163,57 руб.(л.д.211 том 1);

Из платежного поручения №8 от 27.07.2012 следует, что 30.07.2012 с расчетного счета ЗАО «

<

...>» на счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» переведены денежные средства в размере 6158888 руб. 80 коп. по счету №12359 от 24.07.2012 за материалы, в том числе НДС 939491,51 руб.(л.д.212 том 1).

Как установлено судом, следует из объяснений истца и материалов дела, фактической передачи денежных средств в день подписания договора займа и составления расписки - 01 августа 2014 года не было.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, в том числе и объяснения сторон по делу, суд считает установленным, что расписка является безденежной, поскольку денежные средства в день подписания договора и написания расписки ФИО1 ФИО2 не передавались, что не оспаривалось стороной истца и следует из материалов дела, а именно: из текста самой расписки, где указано, что денежные средства получены в виде перечисления с расчетного счета ЗАО «

<

...>», генеральным директором которого является ФИО1, на расчетный счет ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», генеральным директором которого является ФИО2 по платежным поручениям №426 от 25.07.2012 года, №7 от 26.07.2012 года и №8 от 27.07.2012 года, из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены со счета одного юридического лица (ЗАО «

<

...>») на расчетный счет другому юридическому лицу (ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП») в 2012 году, назначение платежа- по счету за материалы. 

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, составленная 01 августа 2014 года, является безденежной, поскольку в этот день денежные средства истцом ответчику не передавались.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков, что ООО «ТД «М.ЧИП» и ООО «ИФ «М.ЧИП» не являются стороной по договору займа, из существа договора займа и расписки не следует, что ООО «ТД «М.ЧИП» и ООО «ИФ «М.ЧИП» являются поручителями ФИО2 по договору займа от 01 августа 2014 года и отвечают по обязательствам ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «М.ЧИП» и ООО «ТФ «М.ЧИП» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и производного от основного требования - взыскании судебных расходов.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в обеспечение исковых требований ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое принадлежащее ООО «ТД «М.ЧИП» имущество, в том числе на денежные средства, на сумму 31361313 руб. 61 коп.- до разрешения дела судом.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест на любое принадлежащее ФИО2 имущество ( в том числе денежные средства) на сумму 31361313 руб. 561 коп.- до разрешения дела судом. 

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест на любое принадлежащее ООО «ТФ «М.ЧИП» имущество (в том числе денежные средства) на сумму 31361313 руб. 561 коп.- до разрешения дела судом. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, следовательно, в силу п.3 ст.144 ГПК РФ имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение заявленных истцом требований до разрешения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «М. ЧИП», Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «М.ЧИП» суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2- 4086/2017 от 21 апреля 2017 года, снять арест с имущества (в том числе денежных средств), принадлежащих ФИО2 на сумму 31361313 руб. 61 коп., снять арест с имущества (в том числе денежных средств), принадлежащих ООО «Торговая Фирма М.ЧИП» на сумму 31361313 руб. 61 коп., снять арест с имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего ООО «Торговый Дом «М.ЧИП» на сумму 31361313 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.