дело №2-5026/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003279-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в связи со смертью и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в связи со смертью и возмещении расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сестра истицы ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи для оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова. При поступлении ФИО2 был поставлен диагноз «закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков». После осмотра заведующим отделением травматологии рекомендовано оперативное лечение, одним из подготовительных этапов которого являлась предоперационная подготовка толстого кишечника – клизма, при выполнении которой медицинским братом Даяновым Арсланом был допущен технический дефект- причинено ятрогенное повреждение (перфорация) задней стенки прямой кишки наконечником клизмы, что привело к последующим тяжелым осложнениям в состоянии здоровья пациентки к последующей смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возбужденное по факту оказания некачественных медицинских услуг ФИО2, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №см-23 (экспертиза по материалам уголовного дела) СК РФ ГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ от 18.10.2023г. при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РКБ им.Г.

<

адрес> ФИО2 был допущен дефект оказания помощи, выразившийся в том, что при проведении очистительной клизмы наконечником клистирной трубки была повреждена стенка прямой кишки. Результатом чего было попадание бактериальной флоры в параректальную околопрямокишечную клетчатку, с развитием флегмоны и последующим распространением в мягки ткани передней брюшинной стенки и в забрюшинную клетчатку, с последующим воспалением брюшины, развитием перитонита, сепсиса и инфекционно-токсического шока. 

Вышеприведенный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ №н, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Кроме того, при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчиком ГБУЗ РКБ им.Г.

<

адрес> были допущены многочисленные дефекты.

Смерть сестры ФИО2 тяжелая утрата для истца. Истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 7000 000 (семь миллионов) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, Войцех А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГБУЗ РКБ Г.

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила компенсацию морального вреда снизить.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заключение экспертов не соответствует действительности, его вины нет.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Кировского района г.Уфы Ахметшина Э.Ф. в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, и просила взыскать с ответчика ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> 1000 000 руб. В отношении ответчиков Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просила отказать. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. ст.2 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. 

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). 

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. 

Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден стандарт специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней тяжести. Согласно которому при острых респираторных заболевания первичный прием (осмотр, консультация) врача-инфекциониста является обязательным. (п.1 приложения).

Судом установлено, материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2 по линии скорой медицинской помощи поступила в диагностическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с диагнозом «закрытый спиральный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков», после чего, в этот же день ФИО2 госпитализирована в отделение травматологии-ортопедии вышеуказанного учреждения для оперативного лечения – металлоостеосинтеза левой бедренной кости и диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22 час. медицинский брат палатный ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> ФИО3, находясь в палате № отделения травматологии-ортопедии ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, обладая достаточными знаниями и навыками в области медицинских манипуляций и сестринского ухода, в связи проведением предоперационной подготовки оперативного вмешательства – открытой репозиции, металлоостеосинтеза пластиной по Ассоциации ортопедии, назначенного ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отделения травматологии-ортопедии ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес>, с целью опорожнения кишечника, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 1 трудового договора, раздела II должностной инструкции, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также подраздела II «Выполнение процедуры» п. 6.1 «Алгоритм постановки очистительной клизмы» таблицы 15 «Постановка очистительной клизмы» раздела 18 Технология выполнения простой медицинской услуги «Постановка очистительной клизмы» «ГОСТ Р 52623.3-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно которому регламентирована технология выполнения простой медицинской услуги «Постановка очистительной клизмы»: «ввести рукой наконечник в прямую кишку, проводя первые 3 - 4 см. по направлению к пупку», а также в нарушение требований п. 2.4 раздела «Выполнение процедуры» Стандарта операционной процедуры по постановке очистительной клизмы (СОП.М.ПОК.02-2020), введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес>, согласно которому при постановке очистительной клизмы необходимо ввести наконечник в заднепроходное отверстие правой рукой легкими вращательными движениями, продвигая ее в прямую кишку, вначале по направлению к пупку 3-4 см, а затем параллельно позвоночнику на глубину 8-10 см, вместо соблюдения указанных требований, не аккуратно, стремительно, резко, грубо, с чрезмерной силой, с неверным направлением клистирного наконечника клизмы параллельно позвоночнику, а не по направлению к пупку, ввел в заднепроходное отверстие ФИО2 клистирный наконечник клизмы и продвинул его в прямую кишку, причинив тем самым последней повреждение задней стенки прямой кишки, повлекшее за собой ряд патологических процессов – развитие посттравматического анаэробного гнойно-воспалительного процесса в параректальной клетчатке, с последующим его прогрессированием, возникновением флегмоны, дальнейшим распространением на брюшную полость с развитием перитонита и сепсиса, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

02.11.2021г. ФИО2 проведена очистительная клизма.

02.11.2021г. ФИО2 госпитализирована в отделение травматологии-ортопедии вышеуказанного учреждения для оперативного лечения-металлоостеосинтеза левой бедренной кости и диагностики. 

03.11.2021г. ФИО2 проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. наступила смерть ФИО2 в вышеуказанном лечебном учреждении по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, вследствие неосторожных действий медицинского брата палатного ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес> ФИО3 от ятрогенного травматического повреждения задней стенки прямой кишки инородным предметом – клистирным наконечником клизмы при проведении процедуры очистительной клизмы, повлекшее за собой развитие анаэробного воспаления клетчатки вокруг прямой кишки, а затем флегмоны параректальной и забрюшинной клетчатки, передней брюшной стенки, с последующим распространением гнойно-воспалительного процесса в брюшную полость, с развитием гнойно-фибринозного разлитого перитонита и сепсиса (синдрома системного воспалительного ответа), с возникновением, прогрессированием и декомпенсацией полиорганной недостаточности.

22.02.2022г. следственным отделом по Кировскому району г.Уфы по факту смерти ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возбужденное по факту оказания некачественных медицинских услуг ФИО2, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В рамках производства по уголовному делу СК РФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» Уральский филиал (с дислокацией в 

<

адрес>» была проведена судебно-медицинская экспертиза №см-23 от ДД.ММ.ГГГГг. в результате которой установлено, что специалистами Клиники БГМУ при оказании ФИО2 медицинской помощи были допущены дефекты:

- отсутствие проведения ультразвукового исследования сосудов травмированной конечности (нарушение п,2.4, Клинические рекомендации Минздрава РФ Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)»; 

- отсутствие проведения на момент поступления и в ближайшее от этого время, консультации терапевта, эндокринолога, невролога, при наличии у пациентки заболеваний, требующих консультации указанных специалистов (нарушение п.2.4 клинические рекомендации Минздрава РФ «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости) и общепринятых принципов лечения пациентов с различными соматическими заболеваниями;

- нарушение методики выполнения очистительной клизмы - грубое, резкое, неаккуратное клистирного наконечника в прямую кишку, с неверным его направлением - параллельно позвоночнику, а не по направлению к пупку и соответственно причинение повреждения задней стенки прямой кишки;

- невнесение записей о выполнении очистительной клизмы в карту стационарного больного;

- недооценка состояния пациентки в ближайшем послеоперационном периоде, связанное с отсутствием полноценного контроля при отрицательной динамике до ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской карты стационарного больного осмотр проводился один раз в день и не ежедневно; имеющиеся жалобы у пациентки и е сиделки, которые объективно подтверждаются дальнейшей клинической картиной заболевания не учитывались и не фиксировались в карте;

- отсутствие настороженности в развитии и прогрессировании фокальной инфекционной патологии, т.е. отсутствие должной оценки и диагностического опека при появлении у больной клинико- лабораторных данных за наличие гнойно-воспалительного процесса в организме (нарастающий лейкоцитоз, анемия, жалобы пациентки на боли в промежности и отек брюшинной стенки);

- несвоевременное диагностирование гнойно- воспалительного процесса в малом тазу, и соответственно, несвоевременное проведение необходимого оперативного хирургического лечения;

- неверное выставление несуществующего у пациентки диагноза «острый не соответствующий морфологическим проявлениям и клинической картине заболевания;

- недостаточная радикальность операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полноценной санации гнойного очага в завершающей части протокола операции отмечено «Послеоперационная рана правого бедра в нижней трети с серозным теком с распространением на заднюю поверхность бедра и пояснично- боковую кость справа», данная область не вскрыта и не дренирована, а уже на следующий день после операции из операционных ран и прямой кишки отмечается гнойное отделяемое.

- неправильная, неадекватная оценка состояния больной после операции от 07 11 2021 - было расценено как средней тяжести, в то время по всем клиническим признакам соответствовало тяжелому состоянию;

- ранний, несвоевременный перевод пациента ДД.ММ.ГГГГ из реанимации в отделение гнойной хирургии, дальнейшая недооценка тяжести состояния пациентки отсутствием интерпретации клинической картины течения септического процесса, изменений в анализах крови;

- отсутствие полноценного контроля за состоянием пациента, областью оперативного вмешательства, в том числе операционными ранами: согласно данным медицинской карты стационарного больного осмотр проводился один раз вдень и не ежедневно ( отсутствует дневниковая запись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); 

- обнаруженный во время операции ДД.ММ.ГГГГ и сохраняющийся до ДД.ММ.ГГГГ отек на задней поверхности бедра и боковой стенки живота не интерпретируются должным образом- являлся признаком течения и прогрессирования гнойно- воспалительного процесса;

-несвоевременное выявление прогрессирования гнойно- воспалительного процесса и развивающегося сепсиса после операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ и выявление его ДД.ММ.ГГГГ уже в некурабельной стадии.

-нерациональная антибактериальная терапия и отсутствие своевременной коррекции полированной дисфункции;

-показания к повторной операции определены с опозданием, что подтверждают операционные находки- распространенный воспалительный процесс в клетчатке малого таза, передней брюшной стенке и забрюшинной клетчатке и брюшинной полости, что также свидетельствует о неадекватном объёме оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ;

-отсутствие диагностирования разлитого гнойно-фиброзно-некротического перитонита и сепсиса;

-дневники динамического наблюдения за пациентом скудные, в дневниковых записях реаниматолога неадекватно оценена тяжесть состояния и прогноз (согласно требованиям, утвержденным ФИО7 N14-6/242888 от ДД.ММ.ГГГГ ( Медицинская карта стационарного пациента (история болезни) форма N003/y-80), дежурные врачи в ОРИТ дневники должны записывать не реже трех раз в сутки, у тяжелых пациентов не реже четырех раз в сутки. Записи в дневниках должны отражать динамику состояния пациента и важнейших показателей жизнедеятельности организма), в «ГБУЗ РКБ им. Г.

<

адрес>» отмечается всего 6 дневниковых записей реаниматолога без адекватного скрининга пациента с высокой вероятностью развития сепсиса, в том числе проведения динамического наблюдения и интенсивной терапии в условиях ОРИТ.

При принятии своевременных и неотложных мер по устранению последствий неправильно проведённой медбратом ФИО3 клизмы, повлёкшим прободение прямой кишки пациентки, такие как полноценный осмотр ФИО2 перед операцией ДД.ММ.ГГГГ и в послеоперационном периоде, со сбором жалоб и анамнеза, с пальпацией живота и т.д., с оценкой параклинических методов исследования, даже на фоне антибактериальной, противовоспалительной и обезболивающей терапии врачи могли заподозрить, а впоследствии диагностировать, повреждение прямой кишки и развивающегося гнойно- воспалительный процесс в малом тазу. 

Дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения методики выполнения очистительной клизмы - грубое, не аккуратное, резкое, в неправильном направлении введение ирного наконечника в прямую кишку, с причинением повреждения задней стенки прямой кишки, повлек за собой ряд патологических процессов - развитие травматического анаэробного гнойно-воспалительного процесса в параректальной клетчатке, с последующим его прогрессированием, возникновением флегмоны, дальнейшим распространением на брюшную полость с развитием перитонита и сепсиса, приведших к летальному исходу, и, соответственно, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Остальные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ РКБ нм. Г.

<

адрес>, связанные с несовременным диагностированием гнойно-воспалительного процесса, неадекватной оценкой состояния больной, нерадикальностью хирургического лечения, способствовали прогрессированию гнойно-воспалительного процесса и развитию его летальных осложнений, однако не являлись определяющими в развитии этих осложнений и смертельного исхода ФИО2.

Тяжесть течения и прогрессирование гнойно-воспалительного процесса у ФИО2 в основном обусловлены локализацией, тяжестью и характером самого гнойно- восполительного процесса, а также возрастом пациентки и сопутствующей патологией процесс расположен в анатомически сложной зоне - малом тазу, вызван анаэробной флорой, течение анаэробного парапроктита имеет высокую летальность даже при правильном оказании медицинской помощи, при этом сахарный диабет и пожилой возраст пациента счопровождаются снижением защитных сил организма, нарушением трофики тканей и способствуют прогрессированию гнойно-воспалительных заболеваний.

Суд принимает в качестве доказательства по данному делу вышеуказанные заключение медицинские экспертизы, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что согласно экспертным заключениям дефектов медицинской помощи имелся реальный шанс, хотя и не гарантированный, избежать неблагоприятных последствий (смерти) ФИО2

Суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в ГБУЗ РКБ им.Г.

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана некачественная медицинская помощь, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и в последующем ее смерть. Неправомерными действиями медицинских работников ГБУЗ РКБ им.Г.

<

адрес> причинен моральный вред ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выразился в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и некачественной медицинской помощи, переживаниях за смерть ее сестры ФИО2, а также по поводу того, что, ФИО2 находясь в стационаре, под наблюдением врачей, доверяя им и надеясь на их профессионализм, ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой наступила смерть, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями сотрудников больницы, выразившимися в ненадлежащем оказании медицинской помощи (услуг), и наступившей смертью ФИО2 имеется косвенная причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения иска.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части, взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 (одного миллиона) рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. суду следует отказать, поскольку не предоставлены суду доказательства, подтверждающие свое требование. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части суду следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и возмещении расходов, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> (ИНН № о компенсации морального вреда в связи со смертью и возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.