Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. № 22-2922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Короткевич Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ильиной А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, не трудоустроенная, имеющая малолетнего ребенка ФИО26 Дата изъята года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимая; 

- осуждена по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Принято решение о взыскании с осужденных, в том числе ФИО1, процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Короткевич Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Дата изъята в 

<

адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В порядке ст. 131-132 УПК РФ в приговоре принято решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что ФИО1 временно не работает, в связи с тем, что на её иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она является матерью одиночкой, что свидетельствует об объективности и уважительности причин, не позволяющих в настоящее время трудоустроиться и оплатить взысканные с неё процессуальные издержки. Однако, суд при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не учел данные обстоятельства и формально пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, что существенно сказалось на благосостоянии членов её семьи.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия защитник ФИО1 был назначен в порядке ст. 50-51 УПК РФ в связи с отсутствием у неё денежных средств на заключение соглашения с адвокатом, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, а также, суду первой инстанции было необходимо определить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молоков А.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката Ильиной А.В. подлежащими отклонению.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда, как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении наказания ФИО1 суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В числе данных о личности осужденной судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту проживания, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Факт возвращения сотрудниками полиции потерпевшему похищенного имущества не свидетельствует о добровольном возмещении осужденной имущественного ущерба, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая, пункт 5 части второй).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник – адвокат Ильина А.В. осуществляла защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная не отказывалась от услуг защитника с учетом материального положения в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия. В заявлении ФИО1 о назначении ей защитника на предварительном следствии отсутствуют какие-либо сведения о её тяжелом материальном положении (т.1 л.д.97). Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом в установленном порядке, осужденной разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, выслушано её мнение относительно взыскания процессуальных издержек. Суд первой инстанции мотивированно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату с осужденной ФИО1, при этом не усмотрев оснований для её освобождения от их взыскания с учетом установленных сведений о материальном положении осужденной и наличии на её иждивении малолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах предусмотренных ч.4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, с учетом данных о личности осужденной, ее возраста и трудоспособности, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, а само по себе отсутствие у осужденной в настоящее время денежных средств не влияет на законность принятого судом решения в части взыскания процессуальных издержек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, установлен судом в отдельном постановлении. В связи с чем оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. в интересах осужденной ФИО1 –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.