№ 1-62/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 28 апреля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А., 

а также потерпевших ФИО12 ФИО5, ФИО17 Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на разбойное нападение на семью ФИО12о. и ФИО17к., проживающую в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества в крупном размере с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием имеющихся у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ножей в качестве оружия, заранее приготовив чулки для маскировки своих лиц, перчатки, а также ножи, которые должны были использовать в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях разбойного нападения, прибыли к дому № по 

<

адрес>, проникнув в гараж указанного домовладения, расположенный во дворе, где стали ожидать отъезда ФИО12о. из дома, чтобы последний не мог оказать им сопротивление при совершении разбойного нападения.

Дождавшись отъезда ФИО12о., ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества в крупном размере с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя ножи в качестве оружия, из корыстных побуждений, одев на свои головы, заранее приготовленные чулки для маскировки, через дверной проем незаконно проникли в жилище ФИО12 и ФИО17, где угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, путем демонстрации и направления клинков ножей, используемых в качестве оружия в сторону ФИО17 и малолетних ФИО10, ФИО14 и ФИО15, напали на последних, требуя передачи денежных средств и золота. В подтверждение своих преступных намерений ФИО1, взяв в руки сковороду, намахнулся на ФИО9, повторно требуя передачи им денежных средств. 

Малолетний ФИО10, опасаясь осуществления угроз, испугавшись дальнейших неблагоприятных последствий для себя и своей семьи, сообщил нападавшим о месте нахождения сейфа с денежными средствами. ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружив сейф с денежными средствами, похитили его, завернув в плед, после чего скрылись с места совершения преступления, похитив плед стоимостью 1084 рубля, сейф стоимостью 4144 рубля, и денежные средства, находящиеся в сейфе в сумме 600000 рублей, чем причинили ФИО12о. и ФИО17к. материальный ущерб на общую сумму 605228 рублей, то есть, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по приглашению своего знакомого ФИО11 в гости. В процессе общения ФИО11 рассказывал о ФИО12, как у того процветает бизнес. Он предположил, что у него неплохое финансовое положение. ФИО11 предложил ему совершить хищение из дома ФИО12 Поскольку, у него были долги на сумму около 300000 рублей, он дал свое согласие, полагая, таким образом, рассчитаться с долгами. Он рассчитывал, что в доме ФИО12 находятся денежные средства более чем на сумму 500000 рублей, которые они решили похитить. При этом, ФИО11 сообщил, что в утреннее время ФИО12 отвозит детей в детский сад, и около получаса в доме никого нет. Они предположили, что в указанное время возможно совершить хищение. За два дня до событий, ФИО11 показал дом ФИО12 Так как, ворота дома были высокие, он сказал ФИО11, что не сможет перелезть через них. ФИО11 сообщил, что сам откроет ворота. Он предположил, что в доме ФИО12 имеется видеонаблюдение, поэтому они решили с ФИО11 надеть на лица капроновые чулки. Чтобы не оставить отпечатков пальцев, также приготовили перчатки. Ножи не готовили, и не планировали их применять. Хищение запланировали на ДД.ММ.ГГГГ. Так, в назначенное время, около 07 часов, с целью хищения они проникли на территорию домовладения ФИО12, стали ожидать, когда хозяева уедут из дома. Гараж был открыт. Они ожидали в огороде, заходили в гараж погреться. Около 10 часов они услышали, что от дома отъехал автомобиль. Они поняли, что хозяева уехали. Дверь на веранду дома была открыта, следующая дверь в дом была заперта. В кармане своей куртки он постоянно носил перочинный нож, которым стал отпирать замок двери. ФИО11 находился позади него. Неожиданно для него дверь открылась, перед ним стояла женщина – хозяйка дома, стала кричать. Они прошли в помещение кухни, он просил ее успокоиться, сказал ей, что они заберут деньги и уйдут, никому вреда причинять не будут. Перочинный нож у него оставался в руках, поскольку, он вскрывал им замок. Но с применением ножа он никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал. Находились ли в руках ФИО11 какие-либо предметы, он не видел. Сковороду он в руки не брал, и не угрожал данным предметом потерпевшим. На крик женщины прибежали дети, причем, старший из них сразу указал на место, где хранился сейф. Они прошли в помещение, где находился платяной шкаф, откуда достали сейф, завернули его в плед. Мобильного телефона он в доме ФИО12 не похищал. Он попросил женщину с детьми пройти в комнату, где за ними прикрыл дверь, и сказал им, что через десять минут они могут выйти из комнаты. Они покинули дом, и побежали в сторону 

<

адрес> дороге он поднял чулок на голову под головной убор. Нож выбросил. По дороге их догнал ФИО26, который узнал его. Ему удалось убежать. Где находится ФИО11, ему не известно. Ему нужно было скрыться. Сначала он катался по городу на автомобиле со своим знакомым. Затем, он поехал к другому знакомому Свидетель №7, который занял ему денег, и вывез на трассу, откуда он уехал в 

<

адрес>. Отмечает, что умысла на разбой у него не имелось, они договорились с ФИО11 совершить кражу из дома ФИО12, рассчитывая, что в утреннее время хозяева дома будут отсутствовать. Приносит извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном. 

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимого ФИО1, так как, она опровергается, прежде всего, его показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он испытывал финансовые затруднения. Предложил ФИО11 совершить хищение денег из дома ФИО12 В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 два раза проходили мимо дома ФИО12 с целью изучения обстановки. ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в дом, они встретили женщину, которая при виде их стала кричать. Он достал из куртки нож и продемонстрировал его женщине.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что первоначальные показания дал после своего задержания, находясь в уставшем состоянии, он был допрошен следователем, дал свои показания, однако, следователь изложил его показания в своей интерпретации, с чем он, прочитав протокол, не согласился, однако, его замечания были не учтены. Отмечает, что его замечания впоследствии были учтены при его допросе в качестве обвиняемого в марте 2017 года, которые он поддерживает в настоящее время. Однако, отмечает, что какого-либо давления со стороны следователя, на него оказано не было. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, как неправдивые, надуманные. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в части выявившихся существенных противоречий, непротиворечивы, взаимодополняющие. 

Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО1 не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия в момент совершения разбойного нападения. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку, первичные показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 176-179), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевших ФИО17, ФИО12 и малолетних потерпевших, свидетелей ФИО13 и Свидетель №5, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 и критически оценивает его последующую позицию об отсутствии умысла на разбойное нападение и об отсутствии угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших. 

Указанная версия появилась спустя несколько месяцев после совершения преступления, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и неверного отражения показаний ФИО1 в протоколах. Показания ФИО1 давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и его адвоката не поступало. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия не было нарушено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 частично изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии. 

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, полностью доказанной. Его позиция об отсутствии умысла на разбойное нападение, и необходимости переквалификации его действий, признается судом несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств в их системной совокупности.

Так, из содержания показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она проживает с мужем и тремя малолетними детьми в 

<

адрес>. Супруг предприниматель, она домохозяйка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов супруг уехал на работу, она с детьми оставалась дома, находилась на кухне. Двери в дом были не заперты. Неожиданно в дом вошли двое мужчин в масках из капроновых чулок. На руках были перчатки. Она закричала, из зала прибежали дети. ФИО1 подошел к ней, направил нож к ее горлу, она почувствовала острие ножа, стал требовать деньги и золото. Нож был примерно 20 см длиной. Второй мужчина, который по телосложению был худощав, демонстрировал нож детям, при этом, жестом руки, приложив палец к своим губам, дал понять детям, что нужно сохранять молчание. Нож в руках второго мужчины был примерно 40 см длиной. Она хотела позвонить мужу, но ФИО1 выхватил телефон. Они с детьми были напуганы, плакали. ФИО1 намахнулся на нее сковородой, вновь повторил требование о передаче денег и золота. Она ответила, что нет ни денег, ни золота. При этом, все угрозы она и дети воспринимали реально, опасались осуществления этой угрозы, а также за свою жизнь и здоровье. Дети продолжали плакать. Тогда старший сын, которому девять лет, показал сейф, в котором находились деньги. ФИО1 и второй мужчина затолкали их в комнату, вытащили из шифоньера сейф, завернув его в плед. Ее с детьми заперли в другой комнате. Через окно комнаты она видела, что ФИО1 и второй мужчина покинули их дом. Она выбила ногой дверь, через окно зала выпрыгнула на улицу, где спросила у прохожих телефон, позвонив супругу. Возле нее остановились проезжавшие мимо на автомобиле «Нива» ФИО13 и Свидетель №5 Она им рассказала о разбое. Затем, приехал супруг, сотрудники полиции, ФИО13 возвратил сейф с деньгами. Отмечает, что ФИО1 узнала сразу, поскольку, капроновые чулки, натянутые на его лицо, были прозрачными. Кроме того, его узнал также и ФИО13, который был знаком с ФИО1 лично, и видел его в момент задержания без маскировки.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал на работу, супруга с детьми оставались дома. Примерно через 20 минут позвонила супруга с неизвестного номера, сообщила о разбое. Он вернулся домой, где находился ФИО13, который принес сейф, завернутый в плед, и рассказал, что им с Свидетель №5 удалось остановить ФИО1 и ФИО11, забрать у них сейф. Но напавших задержать не удалось, они скрылись. Приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия. Супруга подробно рассказала ему об обстоятельствах нападения. Она сообщила, что когда он уехал из дома, в дом проникли двое мужчин, угрожали ей и детям ножами, требовали денег и золото. Старший сын показал место хранения сейфа с деньгами. С детьми он старался об этом не говорить, так как видел, как они были напуганы произошедшим. В полиции им был отрыт похищенный сейф, в котором находились принадлежащие его семье 600000 рублей и документы. Деньги были пересчитаны, переданы ему на ответственное хранение. Отмечает, что супруга и дети перенесли психологическую травму, до настоящего времени сохраняют воспоминания о событиях. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие подсудимого ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО12 и педагога Свидетель №3 был допрошен малолетний потерпевший ФИО10, который показал, что за день до нового года, в утреннее время, они с мамой, братом и сестрой находились дома. Папа был на работе. В какой-то в момент он услышал крик матери, выбежав на него. Брат с сестрой тоже прибежали. В доме находились двое мужчин в масках из чулок. Кричали на маму и них, требовали денег и золота, при этом, в руках у мужчин были ножи, которые они направляли на них с мамой. Они испугались. Один из мужчин плотного телосложения, намахнулся на маму сковородой. Другой мужчина был худощав, у него в руках был нож, он направлял его в их сторону. Он боялся, что мужчины могут причинить зло, и сказал им, где находится сейф. Они забрали сейф, и ушли. Их с мамой закрыли в комнате. Мама выбила дверь ногой, выпрыгнула в окно, позвала людей на помощь. Приехал папа, полиция. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие подсудимого ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО12 и педагога Свидетель №3 был допрошен малолетний потерпевший ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниями малолетнего потерпевшего ФИО10

Судом были исследованы все обстоятельства, связанные с личностью малолетних потерпевших ФИО10 и ФИО14, с их способностью давать объективные показания с учетом их малолетнего возраста.

В данном случае, суд полагает, что данные о личности малолетних потерпевших имеют юридическое значение.

В частности судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-РА № (Том 1 л.д. 154)), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-РА № (Том 1 л.д.145)), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-РА № (Том 1 л.д.157)). 

Законные представители потерпевших охарактеризовали своих детей, как честных, не склонных ко лжи.

Педагоги и психолог в судебном заседании отметили, что дети способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Склонности к фантазированию у них не выявлено. 

Изучение материалов дела показало, что потерпевшие воспитываются в благополучных семьях, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоят, жилищно-бытовые условия для воспитания несовершеннолетних потерпевших удовлетворительные, по месту учебы в школе характеризуются положительно.

С целью характеристики личности малолетних потерпевших, в судебном заседании были допрошены свидетели - педагоги МБОУ «СОШ № гор.Сорочинска», где обучаются потерпевшие ФИО14 и И., Свидетель №9 – инспектор ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 – секретаря КДН и ЗП администрации Сорочинского городского округа. 

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что является классным руководителем ФИО2 Турала, ученика первого класса, которого характеризует только положительно. Воспитан, развит, уважителен. Способен адекватно воспринимать окружающую его действительность. Каких-либо отклонений психологического характера не имеет. 

Свидетель ФИО16 показала, что работает психологом МБОУ «СОШ № гор.Сорочинска». Учеников школы Н-вых Турала и ФИО4 характеризует положительно, дисциплинированы. Мальчики не склоны к фантазированию. Сотрудники полиции в ее присутствии опрашивали Турала. В ходе проведения опроса, Турал своими словами, с учетом своего возраста, описал произошедшие события. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является классным руководителем ФИО3, ученика второго класса МБОУ «СОШ № гор.Сорочинска». По характеру ФИО4 честен, справедлив, уважителен, ответственен. Хорошо воспитан. ФИО4 способен адекватно воспринимать обстановку, и правильно давать им оценку. К фантазированию не склонен. Она с ним беседовала по поводу произошедшего, он уверено рассказал о событиях.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает инспектором ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, проводила обследование жилищно-бытовых условий семьи Н-вых, которое показало, что условия удовлетворительные. Семью характеризует только положительно. Компрометирующими материалами в отношении семьи Н-вых не располагает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что семья Н-вых на учете в КДН не состоит, характеризуется положительно. В семье воспитывается трое малолетних детей, взаимоотношения хорошие. 

Оценивая показания несовершеннолетних потерпевших в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей ФИО17, у суда не имеется оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных ими. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевших не имелось, они на своих показаниях настаивают. Педагоги и психологи не зафиксировали у несовершеннолетних потерпевших склонности к фантазированию. Данные, характеризующие личности малолетних потерпевших, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, также свидетельствуют о достоверности их показаний и правильности изложения ими обстоятельств содеянного. 

Показания потерпевших согласуются и с другими исследованными судом доказательствами и никаких противоречий с ними не имеют.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с Свидетель №5 ехал на его автомобиле Нива по 

<

адрес> в сторону рынка. На дорогу выбежала ФИО17 – супруга его знакомого ФИО12, которая сообщила о разбое, показывала в сторону двух мужчин, которых он видел ранее по дороге. Они развернулись, догнали данных мужчин на 

<

адрес> задержали мужчин, одним из которых оказался ФИО1, которого он знал лично. С него упала шапка, а под ней находилась маска из капронового чулка. Второй мужчина стал размахивать перед ними ножом длиной около 40 см. Мужчинам удалось скрыться. Сейф, который тащили ФИО1 с другим мужчиной, они передали ФИО12

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО13 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему приехал знакомый ФИО1, попросил его прокатить по городу. ФИО1 говорил, что ему нужно срочно уехать в Оренбург. Он его высадил в центре города возле магазина «Орбита». Больше ФИО1 не видел. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в магазине «Орбита». Ему позвонил неизвестный номер, попросил выйти на улицу, где находился ФИО1 Он ему дал денег в долг, довез до трассы Оренбург-Самара, где тот сел на попутный автомобиль и уехал. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что являясь сотрудником СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по факту разбойного нападения на семью ФИО12 Двое свидетелей выдали сейф с деньгами и плед, которые были похищены из дома ФИО12 В сейфе находились паспорт транспортного средства и денежные средства в сумме 600000 рублей, которые были возвращены ФИО12 

Между тем, суд отмечает, что показания свидетелей в деталях соотносятся между собой. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении спальни 

<

адрес> обнаружена сковорода. Участвующая в осмотре ФИО17 указала, что данной сковородой ей угрожал один из нападавших мужчин, требовал передачи денег и золота. Участвующий ФИО12 указал, что в данной комнате находился сейф с деньгами, которые были похищены. Участвующий в осмотре Свидетель №5 добровольно выдал сотовый телефон, который уронил при задержании один из мужчин, ФИО13 выдал сейф и плед, которые были оставлены задержанными ими мужчинами, впоследствии скрывшимися. Был осмотрен сейф, в котором находилось 600000 рублей, паспорт транспортного средства. ФИО12 пояснил, что в сейфе находятся принадлежащие ему денежные средства, из сейфа ничего не похищено (Том 1 л.д.16-26). 

Указанное свидетелями ФИО13 и Свидетель №5 место задержания нападавших – участок местности в 30 м юго-западнее 

<

адрес>, осмотрено. С места происшествия изъяты два фрагмента чулок из полимерного материала черного цвета, шапка темного цвета. Участвующие в осмотре ФИО13 и Свидетель №5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они совместно остановили на указанном участке местности двух мужчин, на лицах которых были одеты указанные фрагменты чулок и шапка, в руках одного из мужчин был сейф (Том 1 л.д.27-34). 

Указанные предметы были осмотрены, согласно протоколам осмотра предметов и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу (Том 1 л.д. 242-245, 247-251, Том 2 л.д. 1-4).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, именно данные фрагменты капроновых чулок были надеты на лица в момент нападения на потерпевших, с целью скрыть свою внешность. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сейфа составляет 4144 рублей, пледа 1084 рубля (том 1 л.д.52-55). 

Похищенные денежные средства в сумме 600000 рублей возвращены потерпевшему ФИО12, что подтверждается его распиской. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. По убеждению суда, представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевших, свидетелей дают достаточно полное представление о противоправной деятельности ФИО1, в части хронологии происходящего, места преступных событий, способа совершения преступления и направленности умысла виновного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, в ходе которых, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о которых договорились до начала осуществления ими действий, направленных на хищение имущества потерпевших.

Суд учитывает, что разбой признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на завладение имуществом, напали на потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, либо с угрозой применения насилия, опасное для жизни и здоровья. 

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились совершить нападение на семью ФИО12 и ФИО17 с целью хищения их имущества. С этой целью заранее приготовили маскировку из капроновых чулок, перчатки, ножи. За несколько дней до нападения, наблюдали за обстановкой, складывающейся возле домовладения потерпевших. Планировали каким образом совершат проникновение на территорию домовладения. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. Конкретные действия ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые незаконно проникли в дом потерпевших, угрожая применением насилия, с использованием ножей в качестве оружия, требовали выдать деньги и ценное имущество, совершали действия по отысканию денег и имущества в доме, свидетельствовали о наличии у них умысла на завладение имуществом потерпевших. Их совместные и согласованные действия по подготовке к совершению преступления, по завладению чужим имуществом, свидетельствуют, что у них имела место предварительная договоренность. 

В судебном заседании установлено, что в ходе разбойного нападения ФИО1 применил нож, который не только демонстрировал, но и направил к шее потерпевшей ФИО17, которая почувствовала острие лезвия ножа, описала его характеристики в судебном заседании, при этом, ФИО1 требовал передачи денег и ценного имущества. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО17 и малолетних потерпевших, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также направляло, имевшийся у него нож в сторону малолетних потерпевших. 

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Вместе с тем, под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного пустить их в ход.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают, что все действия ФИО1 в отношении потерпевших свидетельствовали о его готовности пустить в ход предметы, используемые ими в качестве оружия - ножи.

Соответственно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение. 

Исходя из субъективного восприятия потерпевшими указанных предметов в создавшейся обстановке и при изложенных ими обстоятельствах, угроза применения насилия подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело, воспринималась потерпевшими как реальная, в связи с чем, квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» является установленным. 

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он не демонстрировал и не направлял нож к шее потерпевшей, суд считает несостоятельной, поскольку, она опровергается показаниями потерпевшей ФИО17, а также, малолетних потерпевших ФИО10 и ФИО14 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО17 находилась в доме с тремя малолетними детьми одна, чем, по сути, и воспользовались нападавшие. ФИО1, осознавал, что каких-либо препятствий в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества, со стороны потерпевших они не получат. 

Также, суд обращает внимание на тот факт, что после совершения разбойного нападения, осознавая всю тяжесть последствий совершенного им деяния, ФИО1 выбросил нож на улице. Однако, на вопрос суда, с какой целью он избавился от орудия преступления, если не применял его в качестве такового, ФИО1 не дал убедительного ответа, указав, что испугался. 

Кроме того, суд установил, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились открыто завладеть деньгами потерпевшего. Все действия ФИО1 указывают на то, у него имелся корыстный мотив. Это следует из показаний ФИО1 о том, что он рассчитывал, что в доме ФИО12 находятся денежные средства более чем на 500000 рублей. Похищенными денежными средствами он планировал рассчитаться с имеющимися у него долгами. В связи с чем, они решили с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладеть денежными средствами потерпевших. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевших ФИО17, ФИО10, ФИО14 о том, что нападавшие требовали передать им деньги и золото. ФИО1 совершал действия по отысканию и изъятию денег и ценного имущества в доме потерпевших, об этом свидетельствует также показания ФИО1 и потерпевших. При этом все действия по отысканию и изъятию имущества потерпевших, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершали совместно и согласованно. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 проник во внутрь веранды и открыл дверь в дом, после чего, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея на то разрешения собственников, то есть, против воли потерпевших, незаконно проникли в дом, действуя с целью разбойного нападения.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статье 162 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. С учетом похищенного ФИО1 имущества потерпевших на общую сумму 605228 рублей, квалифицирующий признак разбоя - "в крупном размере" нашел свое подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялась предварительная договоренность на завладение чужим имуществом, для чего они, надев на головы, заранее приготовленные для этого капроновые чулки черного цвета, прикрыв, таким образом, свои лица, надев на руки перчатки, приготовив ножи, для использования их в качестве оружия, проникли в дом потерпевших, а впоследствии - напали на потерпевших, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, при этом, применяя ножи в качестве оружия, которые направляли к шее потерпевшей ФИО17, демонстрировали ножи малолетним потерпевшим, требовали от них денег и золото. Умысел подсудимого был направлен на разбойное нападение с использованием ножа, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо рассчитывал на восприятие этой угрозы потерпевшими, как опасной для жизни или здоровья. 

На основании вышеизложенного анализа доказательств, учитывая цель нападения для завладения деньгами и ценным имуществом потерпевших, и согласованный характер действий нападавших, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельными и не может согласиться с указанной позицией стороны защиты. При отграничении грабежа от разбоя следует учитывать, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В данном случае, произошло нападение в целях хищения денежных средств. Нападение представляло собой быстрое, стремительное действие, принятое против потерпевших. У потерпевших были основания воспринимать угрозы со стороны нападавших как реальную опасность для их жизни и здоровья, поскольку, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в жилище потерпевших помимо их воли, в руках у них находились ножи, учитывая агрессивный характер их поведения. ФИО17 со своими малолетними детьми, старшему из которых на тот момент было 9 лет, младшему 5 лет, противостоять ему не могла, она указывала в суде на его непредсказуемость в такой ситуации. Указанная квалификация нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал изобличающие себя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показания, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, вдовец.

Исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья человека, применение в отношении ФИО1 условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку вопрос о назначении дополнительных наказаний альтернативен, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, анализируя вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов головного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что применение вышеуказанных положений закона, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного преступления, связанного с одной из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также, на жизнь и здоровье потерпевшего, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. 

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым оставить меру пресечения прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- шапку, два фрагмента капроновых чулок, бумажный сверток со следом от перчатки, металлическая сковорода, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, оставить на хранение там же до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:

- шапку, два фрагмента капроновых чулок, бумажный сверток со следом от перчатки, металлическая сковорода, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, оставить на хранение там же до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова