Дело № 1-691/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 11 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе председательствующего судьи Васильевой М.Г., при секретаре Филипповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Антонова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, судимого: 

1) приговором Якутского городского суда РС (Я) от 05.04.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) приговором Якутского городского суда РС (Я) от 06.07. 2012 по ч. 1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) приговором Якутского городского суда РС (Я) от 17.08.2012 по ч. 1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 12.12.2014;

получившего копию обвинительного заключения 19.03.2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 июля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часа 00 минут, находясь на крыльце 

<

...> попросил у малолетней Е сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand» со вставленной в него сим-картой сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1, для осуществления телефонного звонка. Малолетняя Е в вышеуказанный период времени передала ФИО1 находящийся у нее сотовый телефон, после чего ФИО1, осуществляя телефонный звонок, поднялся на второй этаж вышеуказанного дома.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 июля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

...> из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного пользования, решил тайно похитить сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand» со вставленной в него сим-картой «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 20 июля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

...> из корыстных побуждений, с целью личного пользования, воспользовавшись тем, что малолетняя Е находится на крыльце вышеуказанного дома и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand» стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотовой связи «Мегафон» без стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив при этом последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе 18.08.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в конце июля 2017 года он распивал спиртное, утром он поехал к своему знакомому, который проживает по ул. Бабушкина г. Якутска. Придя к нему, дверь никто не открыл, и он пошел искать его на улице. Проходя мимо 

<

...> он сел возле подъезда, в этот момент он увидел ранее ему незнакомую девочку, у которой был сотовый телефон, и он решил попросить у нее телефон, чтоб позвонить другу. Он стал звонить своему знакомому, однако связь была плохой, поэтому он решил подняться на второй этаж вышеуказанного дома. Разговаривая по телефону, он увидел, что девочка находится на крыльце и его не видит и тогда он решил уйти через пожарный выход, расположенный на втором этаже и не возвращать телефон, а оставить его себе. Убедившись, что девочка его не видит, он вышел из подъезда через пожарный выход и пошел на остановку. Впоследствии он потерял похищенный им сотовый телефон (л.д. 47- 51).

При допросе 13.02.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в июле 2017 он находился возле дома № 7 по ул. Бабушкина г. Якутска. На крыльце дома он увидел незнакомую девочку, у которой был сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить, он попросил у нее сотовый телефон, на что девочка ему его дала. Чтоб телефон лучше ловил связь, он поднялся на второй этаж вышеуказанного дома. Увидев, что девочка его не видит, он решил оставить сотовый телефон себе, после чего через пожарный выход вышел из дома и ушел. Также он добавил, что позже он полностью возместил причиненный материальный ущерб ее матери (л.д. 79-82). 

При допросе в качестве обвиняемого 01.03.2019 ФИО1 показал, что в июле 2017 года она находился возле 

<

...> где попросил у несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако, поднявшись на второй этаж вышеуказанного дома и увидев, что дочь Потерпевший №1 не видит его, он решил оставить сотовый телефон себе, чтоб в дальнейшем им пользоваться. После этого он вышел из дома через пожарный выход и ушел (л.д. 111- 113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Е, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что 20.07.2017 около 14 час. 00 мин., придя домой, ее малолетняя дочь Е сказала ей, что какой-то неизвестный мужчина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, на что она дала телефон. Мужчина, разговаривая, поднялся на второй этаж 

<

...>. Через некоторое время ее дочь поднялась на второй этаж, но мужчины нигде не было, скорее всего, он ушел через пожарный выход, дверь которого расположена на втором этаже и всегда открыта. Она не стала обращаться в полицию, однако через несколько дней, соседская девочка сообщила, что видела мужчину, который украл сотовый телефон. Она вместе с дочкой вышла на улицу и увидела ранее неизвестного мужчину, ее дочь сразу же узнала его, после этого она позвонила в полицию. У нее похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand» стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без стоимости, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 23-27).

Свидетель - несовершеннолетняя Е в ходе предварительного расследования показала, что 20.07.2017 она вышла на прогулку, с собой у нее был сотовый телефон. Выйдя из дома, она села на крыльцо и стала играть в телефон, в это время на крыльце находился ранее ей неизвестный мужчина. Мужчина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она дала ему сотовый телефон, но при этом сказала, чтоб он никуда не уходил. Разговаривая по телефону, мужчина зашел в подъезд 

<

...> и поднялся на второй этаж, она же осталась на крыльце. Через некоторое время она поднялась следом, но мужчины в подъезде не было (л.д. 34-37).

С показаниями потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля подсудимый в судебном заседании согласился, подтвердил их. 

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив и исследовав представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Е, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, а также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде. 

Заявлением Потерпевший №1 от 15.08.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который украл у ее ребенка принадлежащий ей сотовый телефон 20.07.2017 по ул. Бабушкина (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - 

<

...>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (л.д.12-17, 18-20).

Постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 27.02.2019, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно - лестничная площадка второго этажа 

<

...> (л.д.105).

Справкой магазина сотовой связи «ТелМарт» о том, что по состоянию на 20.07.2017 стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Grand» составляла 12 990 рублей (л.д. 94).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 27.02.2019, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и показала, что в июле 2017 года у ее дочери неизвестный мужчина похитил сотовый телефон. Через несколько дней ее дочь указала на ранее ей незнакомого ФИО1 и сказала, что именно он попросил у нее сотовый телефон, но потом не вернул. Также она показала, что ФИО1 признался ей, что это он украл сотовый телефон у ее дочери и полностью возместил причиненный материальный ущерб. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 и показал, что в июле 2017 года он увидел ранее ему незнакомую девочку и попросил позвонить, когда звонил, то решил не отдавать сотовый телефон, а оставить себе. Позже он полностью возместил причиненный им материальный вред (л.д.102-104).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно указал, где он решил украсть сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно на лестничную площадку второго этажа 

<

...> где он в июле 2017 года попросил у дочери Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, однако, поднявшись на второй этаж, он решил оставить его себе и вышел через пожарный выход. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (л.д.86-92).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2019 года о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, претензий по данному факту не имеет (л.д. 179).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного выше, содеянное виновным суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом проверенных материалов дела о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что ФИО1 вменяем, а потому подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 12.12.2014 по отбытию наказания, за последний год один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, со слов состоит в фактических брачных отношениях с гр. К, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и посредственную характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является не обязанностью, а правом суда. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, подлежат применению правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет недостаточно для достижения целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Однако, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей имущественный ущерб, имеет социальные привязанности, трудоустроен, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО1 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданского иска нет. 

Вещественных доказательств нет.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева