П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 апреля 2017г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Илаловой О.В. 

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО5, 

военного комиссара ФИО1, его представителей ФИО7, ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по постановлению заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, в отношении должностного лица-военного комиссара Республики Башкортостан ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военного комиссара Республики Башкортостан ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления военной прокуратурой Уфимского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений закона, обусловленное выявленными нарушениями порядка рассмотрения обращений при рассмотрении заявлений ФИО2 

В своих заявлениях ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении его заявления на замену военной службы на альтернативную службу. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом РБ ФИО2 в нарушение установленного для рассмотрения жалоб на решения призывной комиссии 5-ти дневного срока, направлен ответ на жалобу (исх. №), за подписью временно исполняющего обязанности военного комиссара РБ ФИО3, не содержащий сведений о рассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов. На повторное обращение ФИО2 (вх. ДД.ММ.ГГГГ №) с требованием устранения нарушений порядка рассмотрения обращений граждан и выдачи копии решения призывной комиссии Республики Башкортостан, военным комиссариатом РБ ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен ответ разъяснительного характера (исх. №) аналогичный ответу военного комиссариат РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В резолютивной части представления военной прокуратуры Уфимского гарнизона установлены следующие требования:

рассмотреть на служебном совещании в присутствии подчиненных должностных лиц нарушения норм федерального законодательства, изложенные в представлении, от которых потребовать устранить в служебной деятельности причины и условия, способствовавшие нарушению закона, привести служебную деятельность в строгое соответствие с требованиями федерального законодательства;

устранить нарушения порядка рассмотрения обращений граждан путем объективного, всестороннего рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

в целях недопущения аналогичных нарушений провести с должностными лицами военного комиссариата занятия по изучению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в части соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан определенной категории;

«рассмотреть вопрос о привлечении старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО4, начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО3».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № военным комиссаром РБ ФИО1 отказано в удовлетворении представления, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты.

В связи с изложенным в отношении должностного лица – военного комиссара РБ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленное невыполнение должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании опрошенный заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО5 пояснил, что указанные жалобы ФИО2, адресованные председателю призывной комиссии РБ - Главе Республики Башкортостан, поступили в адрес военного комиссара РБ в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», т.е. для разрешения в соответствии с компетенцией, однако военным комиссариатом обращения по существу поставленных в нем вопросов не рассматривались, заявителю дважды направлены ответы с разъяснением лишь права на обжалование решения призывной комиссии муниципального района 

<

адрес> РБ в суд.

Во внесенном в адрес военного комиссариата РБ представлении потребовано нарушения норм федерального законодательства, изложенные в представлении, рассмотреть на служебном совещании в присутствии подчиненных должностных лиц, от которых потребовать устранить в служебной деятельности причины и условия, способствовавшие нарушению закона, привести служебную деятельность в строгое соответствие с требованиями федерального законодательства. В целях недопущения аналогичных нарушений провести с должностными лицами военного комиссариата занятия по изучению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в части соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан определенной категории.

При этом, согласно п. 2 представления военному комиссариату РБ надлежало устранить нарушения порядка рассмотрения обращений граждан путем объективного, всестороннего рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исполнено не было.

В пункте 4 представления допущена механическая ошибка, мы предлагали рассмотреть вопрос о привлечении старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО4, начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО3, к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседание военный комиссар РБ ФИО1, а также представители военного комиссара по доверенности ФИО6 и ФИО7 просили дело об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель военного комиссара РБ ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснила, что в поступившем в адрес военного комиссара РБ представлении военной прокуратурой Уфимского гарнизона необоснованно потребованного рассмотрение вопроса о привлечении старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО4, начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО3, к дисциплинарной ответственности, тогда как ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право а не обязанность работодателя в привлечении к дисциплинарной ответственности работника. В представлении военной прокуратуры Уфимского гарнизона указывается на допущенное нарушение 5-ти дневного срока рассмотрения жалоб на решения призывных комиссий, между тем фактически указанный срок пропущен не военным комиссариатом РБ, а председателем призывной комиссии РБ – Главой Республики Башкортостан, кому они и были адресованы. Военный комиссариат РБ рассмотрел указанные обращения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективно, всесторонне и своевременно.

Выслушав участвующего в деле прокурора ФИО5, представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Также необходимо учитывать, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Установлено, что 3 жалобы ФИО2, адресованные председателю призывной комиссии РБ - Главе Республики Башкортостан, поступили в адрес военного комиссара РБ в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», т.е. для разрешения в соответствии с компетенцией. При этом военной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении двух обращений.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности военного комиссара РБ ФИО8 направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сведений о рассмотрении обращений по существу поставленных в нем вопросов не имелось. В ответе заявителю разъяснено право на обжалование решения призывной комиссии муниципального района 

<

адрес> РБ в суд.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром РБ ФИО1 заявителю направлен аналогичный ответ (исх. №ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 25 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Поскольку обращения заявителя, перенаправленные аппаратом Главы Республики Башкортостан для разрешения в соответствии с компетенцией, поступили в военный комиссариат РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения работы призывной комиссии, изложенные в представлении требование заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона о рассмотрении обращений заявителя в установленный ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ 5-ти дневный срок не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ответы на обращения заявителя подписаны должностными лицами военного комиссариата РБ, а именно временно исполняющим обязанности военного комиссара РБ ФИО8 и военным комиссаром ФИО1, не входящими в основной либо резервные составы призывных комиссий весеннего призыва 2016 года утвержденного указом Президента Республики Башкортостан № УГ-65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 3 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что военный комиссариат субъекта Российской Федерации организует при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением деятельности призывной комиссии, на момент рассмотрения обращений ФИО2 обязанность дать ответ на его обращения должна быть исполнена военным комиссариатом, на которого возложена обязанность по организации формирования и деятельности призывных комиссий, в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Доводы представителя по доверенности ФИО6 о том, что обращения ФИО2, как обжалующие решение призывной комиссии об отказе в замене воинской службы на альтернативную службу, не подлежали рассмотрению призывной комиссией Республики Башкортостан ввиду прямого указания ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» на разрешение указанных споров исключительно судом, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в данном случае распространятся не могут, не основаны на законе.

Так, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, альтернативная гражданская служба является альтернативной заменой установленного ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» одной из составляющей воинской обязанности – прохождения военной службы по призыву.

Кроме того, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что направление граждан на альтернативную гражданскую службу осуществляет призывная комиссия в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, установленное ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 положение о том, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, устанавливает лишь право на обжалование решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской в суд, запрета на иные формы обжалования, в том числе, путем реализации установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права гражданина на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не содержит.

Так, согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, в том числе о направлении на альтернативную гражданскую службу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, помимо прочего, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий, а также имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Анализ указанных норм свидетельствует о наличии у ФИО2 права на обжалование решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которое, в условиях прекращения деятельности призывной комиссии подлежало рассмотрению военным комиссаром РБ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает порядок рассмотрения обращения. Пункт 1 указанной нормы права возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пп. 1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пп. 3); дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пп. 4).

Суд пришёл к выводу, что при рассмотрении должностными лицами военного комиссариата РБ обращений ФИО2 не было обеспечено объективное и всестороннее их рассмотрение обращения; меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не приняты; письменные ответы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №ДД.ММ.ГГГГ), т.е. жалоба заявителя на решение призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении его заявления на замену военной службы на альтернативную службу фактически не рассмотрена, с разъяснением лишь права на обращение в суд.

Основания для вывода о том, что действия должностных лиц военного комиссариата РБ при ответе на обращения ФИО2 отвечают положениям Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отсутствуют.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу о необходимости применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Так, военным комиссариатом в адрес военной прокуратуры Уфимского гарнизона своевременно в письменной форме направлены сведения о результатах рассмотрения представления, где указывалось на фактическое исполнение п.п. 1 и 3 представления, в частности нарушения норм федерального законодательства, изложенные в представлении, рассмотрено на служебном совещании в присутствии подчиненных должностных лиц; с должностными лицами военного комиссариата проведены занятия по изучению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в части соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан определенной категории.

По вопросу исполнения п. 4 представления судом установлено, что в тексте представления допущена опечатка влекущая неопределенность его исполнения, что подтверждается показаниями заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона данными в ходе судебного заседания.

На момент проведения военной прокуратурой Уфимского гарнизона и внесения в адрес военного комиссара Республики Башкортостан представления об устранении нарушения законодательства, ФИО2 реализовано право на обжалование решения призывной комиссии муниципального образования путем подачи ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности при неисполнении п. 2 предствления.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в отношении должностного лица – военного комиссара Республики Башкортостан ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7т КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить военного комиссара Республики Башкортостан ФИО1 от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья: О.В.Илалова