Дело № 30-2-337/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., 

при секретаре Котовой И.С., 

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» (далее-ООО«НПК Промэкология») по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО2 № 27/4043 от 21 марта 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО«НПК Промэкология»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО2 от 21 марта 2017 года ООО «НПК Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в следующем:

В результате проведенного 14 февраля 2017 года осмотра территории района д.Шолохово Даниловского района на основании обращений физических лиц выявлено несоблюдение ООО «НПК Промэкология» экологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами в районе д.Шолохово Даниловского района Ярославской области (в заброшенном карьере на окраине д.Шолохово и в поле около дороги, идущей от д.Поповки к д.Шолохово), где происходит несанкционированное размещение отходов, что является нарушением статей 44, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В нарушение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» ООО «НПК Промэкология» передает отходы четвертого класса опасности физическому лицу, который согласно законодательству Российской Федерации не имеет и не может иметь лицензии по обращению с отходами.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «НПК Промэкология»-без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ООО «НПК Промэкология» по доверенности ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, автор жалобы считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в силу наличия противоречий в дате выявления административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «НПК Промэкология» адвокат Осинский С.А. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что договор об оказании услуг по временному хранению отходов, заключенный между ООО «НПК «Промэкология» и ФИО 1, не исполнялся, так как договор по хранению отходов был заключен 28.12.2016г. с ООО «ТриАн», которому перечислялись денежные средства во исполнение договора. В подтверждение данных объяснений защитником представлены копия договора от 28.12.2016г., заключенного с ООО «ТриАн», акты приема-передачи отходов производства, платежные поручения о перечислении на счет ООО «ТриАн» денежных средств во исполнение договора.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования указанных норм должностным лицом Управления Росприроднадзора и судьей районного суда не выполнены.

Установление виновности лица предполагает доказывание также объективной стороны административного правонарушения.

Однако, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения не доказана.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что юридическое лицо признано виновным в несанкционированном размещении отходов производства четвертого класса опасности, передаче и транспортировке этих отходов физическому лицу, не имеющему лицензии на занятие деятельностью по обращению с отходами производства и потребления.

В вину общества вменено несоблюдение пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 статьи 44, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пункты 1,2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды устанавливают обязанности юридических и физических лиц в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Статья 44 этого же Федерального закона, состоящая из трех пунктов, устанавливает требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что обществу вменена передача физическому лицу отходов производства, не имеющему право на занятие видами деятельности по обращению с отходами.

Тем самым, вменяя обществу несанкционированное размещение отходов производства, в постановлении и протоколе одновременно содержатся выводы только о передаче отходов физическому лицу. Совершение действий по размещению отходов производство непосредственно самим юридическим лицом не вменено. 

Согласно материалам дела и содержанию постановления о назначении административного наказания земельный участок, на котором организовано накопление промышленных отходов, не принадлежит ООО «НПК Промэкология» на каком либо праве. Напротив, в соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменена передача физическому лицу отходов производства для организации накопления этих отходов на земельном участке, который принадлежит физическому лицу на праве аренды. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «НПК Промэкология» владеет указанным земельным участком и эксплуатирует его. Из договора оказания услуг по временному хранению отходов производства, заключенному между ООО «НПК Промэкология» и ФИО 1, следует, что на ФИО 1 лежала обязанность обеспечить условия временного хранения отходов, отвечающие требованиям законодательства. В соответствии с договором аренды арендатором земельного участка также является ФИО 1. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «НПК Промэкология» является лицом, владеющим земельным участком и обеспечивающим надлежащие условия накопления отходов производства, материалы дела не содержат, в протоколе и постановлении эти обстоятельства не отражены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в части нарушения пунктов 1,2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона об охране окружающей природной среды в постановлении изложены противоречиво, что свидетельствует о наличие неустранимых противоречий в виновности юридического лица в неисполнении указанных норм права. 

В связи с этим и на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности юридического лица в этой части толкуются в его пользу. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ООО «НПК Промэкология» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства четвертого класса опасности. Тем самым, объективная сторона вмененного правонарушения состоит из несоблюдения экологических требований, установленных законами и подзаконными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия обращения с отходами производства и потребления.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 8.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные нормы права, которые не были соблюдены юридическим лицом. 

Статья 51 Федерального закона об охране окружающей среды состоит из четырех пунктов. Но в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указало конкретные пункты этой статьи, которые нарушены юридическим лицом. В то время как для установления объективной стороны административного правонарушения необходима ссылка на конкретные пункты либо части статьи, неисполнение которых выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие ссылок на конкретные пункты статьи закона свидетельствуют о том, что объективная сторона административного правонарушения в этой части не установлена.

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что фактически обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания дословно воспроизводится данная норма закона.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды является бланкетной нормой, так как предусматривает общие положения, согласно которым отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее указанные условия и способы, состоит из ряда федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, из Федерального закона об отходах производства и потребления, Федерального закона об охране атмосферного воздуха и др.

В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на статью 16 Федерального закона об отходах производства и потребления, которая устанавливает требования к транспортированию отходов производства первого – четвертого классов опасности при следующих условиях:

наличие паспорта отходов;

наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств;

соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах;

наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилось нарушение экологических требований при транспортировании отходов производства, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о неисполнении юридическим лицом этой нормы закона.

В то время как материалами дела опровергается данный вывод, что свидетельствует о неисполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. № 1062) к числу лицензионных требований относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Невыполнение требований, изложенных в пункте 3 Положения о лицензировании, является грубым нарушением лицензионных требований (п. 4 Положения о лицензировании).

В связи с этим нарушение требований в части наличия специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, так как за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии установлена административная ответственность специальными нормами (части 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ). 

Достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств несоблюдения обществом других условий, указанных в п. 1 ст. 16 Федерального закона об отходах производства и потребления, не представлено. 

В материалы дела паспорт отходов представлен. Недостоверность этого паспорта должностным лицом и судьей районного суда не установлена, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его недостоверность. 

В чем выразилось нарушение правил безопасности при транспортировке отходов в обжалуемых актах также не приведены и соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Также в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда не указано, в чем выразилось нарушение в части документации для транспортирования отходов производства. Вместе с тем из содержания абзаца 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона об отходах производства и потребления следует, что эти нарушения могут выражаться как в отсутствии таких документов, так и в полноте и правильности их заполнения. 

Тем самым, должностное лицо, не указав конкретные положения статьи 16 Федерального закона об отходах производства и потребления и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия транспортирования отходов, а также действия, свидетельствующие о нарушении требований закона при транспортировании отходов производства, не установило объективную сторону административного правонарушения в этой части.

Постановление о назначении административного наказания в части передачи отходов производства четвертого класса опасности физическому лицу, не имеющему лицензии на право занятия деятельности на обращение с отходами, также не содержит указаний на нормы законодательства, предусматривающую запрет на передачу отходов производства этому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с ФИО 1 носил срочный характер, период действия договора определен сроком менее 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности

Согласно ст. 1 Федерального закона об отходах производства и потребления под размещением отходов производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов производства сроком менее одиннадцати месяцев не подпадает под понятие хранения отходов, так как временное, менее одиннадцати месяцев, складирование отходов в силу ст. 1 указанного Федерального закона об отходах производства и потребления является накоплением отходов.

С учетом приведенных норм законодательства о лицензировании и об отходах производства и потребления деятельность по накоплению отходов производства и потребления не подлежит лицензированию.

Приведенные в постановлении нормы Земельного кодекса РФ (подпункту 2,6 пункта 1 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса РФ) не влияют на квалификацию вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, так как за нарушение указанных норм земельного законодательства, предусматривающих обязанность собственников и владельцев земельных участков проводить мероприятия по защите и охране земель от воздействия негативных факторов, предусмотрена административная ответственность другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении обществу не вменялись виновные действия (бездействия), подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных норм повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения судьи городского суда, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для утверждения о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения установлена, не имеется.

На основании изложенного принятые по делу акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Ярославской области и решение судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО2 № 27/4043 от 21 марта 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО«НПК Промэкология» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты постановление и решение.

Судья В.С.Преснов