Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 200 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток №. Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки «Техническое», выплачивать ей стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца в ФИО10», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов истца на её обучение при наличии у студента отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение в полном объеме ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Не оспаривала, что истец осуществлял оплату за ее обучение в образовательном учреждении, выплачивал за время её учебы стипендию. Пояснила, что после получения отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки она была вынуждена перевестись на коммерческую форму обучения за счет собственных средств. На данный момент она учится в с ФИО11 на коммерческой основе, оплату осуществляет самостоятельно. Также просила учесть ее материальное положение, ежемесячный доход, который составляет 25 000 – 30 000 руб., проживание совместно с мамой и бабушкой, имеющуюся задолженность по услугам ЖКХ, которую в порядке исполнительного производства ежемесячно удерживаются с ее счета. 

Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик в настоящий момент проходит обучение на платной основе, в связи с чем ее ежемесячный доход не позволяет погасить образовавшуюся задолженность. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который, по его мнению, начал исчисляться с момента, когда у истца возникло право на расторжение ученического договора, а именно, когда ответчик получила отрицательный результат контроля знаний за семестр – в феврале 2019 года. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Предприятие) и ФИО2 (Участник) был заключен Договор с участником программы Приток №, изложенный в дальнейшем в новой редакции соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор – л.д. 11-74).

Согласно разделу 1 и 2 Приложения № к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ей стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

ФИО2 в силу раздела 3 приложения № к ученическому договору обязался успешно освоить специальность по направлению «Техническое», получить диплом ГБПОУ 

<

адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на Предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

Вследствие получения ФИО2 отрицательного результата контроля знаний за 4-й этап целевой подготовки ФИО13 проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. п. 4.3, Договора, п. 1.6 Приложения №.3. к Договору необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения Договора, в размере 205 795 руб. (л.д. 195).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В силу п. 4.3. Договора и п. 2.6.2. приложения № к ученическому договору Предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов Предприятия на его обучение при наличии у студента повторного отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

В силу п. 1.7 приложения № к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Руководствуясь данным пунктом, оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14 (л.д. 133-135).

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 179 000 руб., что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату – л.д. 160-189). 

Во исполнение п. 2.2. приложения № к ученическому договору истец произвел выплату в пользу ФИО2 стипендии на общую сумму в размере 25 895 руб.

Таким образом, расходы Предприятия на выплаты стипендии и затраты на оплату коммерческой формы обучения составили 205 795 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществила частичный возврат долга в размере 5 795 руб. (л.д. 200), в связи с чем общая сумма долга составила 200 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, возникло у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты расторжения Договора с Участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте), то есть то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана возместить истцу расходы, понесенные на её обучение.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, суд применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, исходя из семейного и материального положения ответчика (размера заработной платы, наличия обязательств по оплате обучения, обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам), суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 денежные средства за обучение по договору с Участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО17» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО18