мировой судья Силантьева И.М. Дело № 10-15/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой А.П., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лабутиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стадникова А.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимый

признан виновным в совершении 197 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, за каждое преступление назначен штраф 110 тысяч рублей, по 17 преступлениям в связи с истечением срока давности от наказания освобожден, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1200000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2024 ФИО1 признан в виновным в совершении 197 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, за каждое преступление ему назначен штраф в размере 110000 рублей, по 17 преступлениям в связи с истечением срока давности от наказания освобожден, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Стадников А.Н. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению защиты суд 1 инстанции не дал должной оценки тому факту, что ФИО1 создал все условия, для проживания иностранных граждан по адресу 

<

 адрес >, не доказан факт отсутствия намерения у ФИО1 предоставить помещение для фактического проживания. Полагает, что иск прокурора ничем не обоснован, просил его отменить. Осужденный доводы защиты поддержал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, просил приговор изменить, уточнить, что на момент совершения преступлений с 11.02.2022 по 13.02.2023 ФИО1 был не судим.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, просил удовлетворить доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении 197 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, верно квалифицировав его действия как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей И.А.С., А.З.Р., подтвердивших обращение ФИО1 как представителя ООО «Капитал» в МФЦ с целью постановки иностранных граждан или лиц без гражданства в количестве более 500 иностранных граждан по адресу 

<

 адрес > с января 2022 по январь 2024 года. Свидетели Ф.М.З., О.М.Д., К.Л.Э. суд подтвердили отсутствие факта проживания зарегистрированных ФИО1 иностранных граждан. Из показаний свидетелей Ю.Ф.Р., И.М.И., И.Ф.С., А.С.Х., А.Ф.М. следует, что последние по адресу 

<

 адрес > никогда не проживали.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка приведенным письменным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о невиновности, как к опровергнутым представленными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, вопреки мнению защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Доводы защитника несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Вследствие чего доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 обоснованно получили оценку в приговоре как несостоятельные. 

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий.

Действия ФИО1 в совершении 197 преступлений суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению по основаниям п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, из описательной части приговора и исследованных доказательств, положенных в его основу, следует, исключить суждение суда, что в период с 11.01.2022 по 13.02.2023 был ранее судим, поскольку приговором мирового суда судебного участка 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 13.02.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности ФИО1

Вид назначенного ФИО1 наказания является справедливым, соразмерным содеянному и его имущественному положению, оснований для назначения иного наказания не имеется.

Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде штрафа, его отсрочки, рассрочки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит необходимым отменить судебное решение в части разрешения гражданского иска по делу.

Так, приговором суда с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 1369000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, то есть и по вопросу гражданского иска.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Однако, указанные нормы закона по данному делу не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора суд, удовлетворяя гражданский иск прокурора, сослался лишь на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений. Вместе с тем, выводы суда не содержат ссылки на нормы гражданского законодательства, на основании которых иск подлежит удовлетворению; в приговоре отсутствует расчет суммы, подлежащий взысканию с ФИО1; а также выводы о том, почему с осужденного взыскано 1 369000 руб., не содержит таких расчетов исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.19 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о его судимости за аналогичное преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.04.2024 года в части взыскания с ФИО1 гражданского иска в размере 1369 000 рублей – отменить, разъяснить гражданскому истцу право самостоятельно обратиться с иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 26.06.2024.

Судья: А.П. Иванова