№ 2-76/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А., 

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» к Нанейшвили Д,Г, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Эм Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.09.2024 года судьей Калязинского районного суда Тверской области Кудрявцевой А. А. было вынесено решение по гражданскому делу №2-189/2024. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства. 26.03.2024 г. ООО «Эм Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___. Судом установлено, что 30.08.2023 г. между ООО «Экспомобилити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №№ ___, предметом которого является автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___ В соответствии с копией акта приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2023 г. ФИО1 передал, а ООО «Экспомобилити» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство. 06.09.2023 г. между ООО «Экспомобилити» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № № ___, предметом которого является автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена автомобиля составляет 379000 рублей, в том числе НДС в сумме 33166,67 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата автомобиля в сумме 379000 рублей, в том числе НДС в сумме 33166,67 рублей, осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца стоимости автомобиля указанной в пункте 2.1 договора, в день подписания договора. Согласно пункту 3.2 договора обязательства покупателя по оплате автомобиля в случае безналичной оплаты считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении покупателя о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей покупателя кредитной организацией, в случае оплаты наличными денежными средствами - с момента внесения их в кассу продавца. В соответствии с пунктом 4.4 договора автомобиль передается только в том случае, если обязательство покупателя по оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнены полностью. В подтверждение оплаты автомобиля представлено платежное поручение от "__"__ __ г. г. № ___ на сумму 379000 рублей, с отметкой ПАО ....... от "__"__ __ г. года - «принято». Копией акта приема-передачи транспортного средства от 06.09.2023 г. подтверждается, что ООО «Экспомобилити» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 передал, а ФИО4 принял вышеуказанное транспортное средство. Из ответа ПАО ....... от 09.04.2023 г. на запрос суда следует, что платежное поручение от "__"__ __ г. г. № ___ на сумму 379000 рублей не было исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете № ___, принадлежащем ФИО4 Согласно ответу АО ....... от 24.04.2024г. на запрос суда следует, что операции перечисления денежных средств на счет № ___ ООО «Экспомобилити» в размере 379000 рублей от ФИО4 не поступало. 

13.09.2023 года в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о том, что в автосалоне ООО ....... по адресу: 

<

адрес>, клиент предоставил платежные документы об оплате купленного им автомобиля Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ___, однако денежные средства не поступили. 20.09.2023 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, государственный регистрационный знак № ___, стоимостью ....... рублей. Согласно карточке учета транспортного средства от 06.04.2024 г. собственником автомобиля Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___ государственный регистрационный знак № ___, является ФИО5 с "__"__ __ г. 25.12.2023 г. и.о. дознавателя оперуполномоченным МУ МВД России «Мытищинское» по результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП от 13.09.2023 г. № 16161/18639, КУСП от 13.09.2023 г. № 16162, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, выбыл из владения ООО «Эм Запад» по его воли, в связи со следующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2024 г. основным видом деятельности ООО «Эм Запад» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в связи с чем в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 с целью продажи спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, истцом на основании акта приема-передачи транспортного средства 06.09.2023 г. ФИО4 был передан спорный автомобиль, регистрационный знак, ключи от автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие спорного имущества из его владения. Кроме этого, стороны определили сумму в размере 379000 рублей, что свидетельствует о возмездности сделки по отчуждению спорного имущества. Поскольку в настоящее время ответчик ФИО4 собственником автомобиля Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, не является, то заявленные истцом требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца об истребования спорного транспортного средства из владения ответчика ФИО5, суд исходит из того, что сделка, по которой последний приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, поскольку между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, за определенную цену, помимо этого, после заключения вышеуказанного договора ФИО5 в соответствии с действующим законодательством спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, кроме этого, право собственности продавца ФИО4 было подтверждено договором купли-продажи транспортного средства. Помимо этого, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом и свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, записей о залоге автомобиля Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, не имеется. Сведения об аресте и иных ограничениях транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции (https://ГИБДД. РФ сервис «Проверка автомобиля») на дату совершения сделки не зарегистрированы. Таким образом на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО5 сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного автомобиля в открытых источниках не имелось. В связи с чем поведение ФИО5 по приобретению спорного имущества суд счел соответствующим требованиям добросовестности, а потому отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику. Фактически рассматриваемый спор возник в связи с тем, что истец не получил денежных средств за продажу спорного автомобиля от ФИО4, что само по себе не является основанием для истребования имущества у ФИО5

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 379000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64662 руб. 83 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13592 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Представитель истца ООО «Эм Запад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в абз. 2 п. 6.1, п. 6.2 постановления от 06.06.2014 года "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения. 

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 04.09.2024 года исковые требования ООО «Эм Запад» к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.10.2024 года.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 04.09.2024 года установлено, что 30.08.2023 года между ООО «Экспомобилити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ___, предметом которого является автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___

В соответствии с копией акта приема-передачи транспортного средства от 30.08.2023 г. ФИО1. передал, а ООО «Экспомобилити» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство.

06.09.2023 г. между ООО «Экспомобилити» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ___, предметом которого является автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена автомобиля составляет 379000 рублей, в том числе НДС в сумме 33166,67 рублей. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата автомобиля в сумме 379000 рублей, в том числе НДС в сумме 33166,67 рублей, осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца стоимости автомобиля указанной в п. 2.1 договора, в день подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора обязательства покупателя по оплате автомобиля в случае безналичной оплаты считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении покупателя о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей покупателя кредитной организацией, в случае оплаты наличными денежными средствами – с момента внесения их в кассу продавца. 

В соответствии с п. 4.4 договора автомобиль передается только в том случае, если обязательство покупателя по оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнены полностью. 

В подтверждение оплаты автомобиля представлено платежное поручение от "__"__ __ г. г. № ___ на сумму 379000 рублей, с отметкой ПАО ....... от "__"__ __ г. г. – «принято».

Копией акта приема-передачи транспортного средства от 06.09.2023 г. подтверждается, что ООО «Экспомобилити» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 передал, а ФИО4 принял вышеуказанное транспортное средство.

Из ответа ПАО ....... от 09.04.2024 г. следует, что платежное поручение от "__"__ __ г. г. № ___ на сумму 379000 рублей не было исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете № ___, принадлежащем ФИО4

Согласно ответу АО ....... от 23.04.2024 г. на запрос суда следует, что операции перечисления денежных средств на счет № ___ ООО «Экспомобилити» в размере 379000 рублей от ФИО4 не поступало. 

13.09.2023 г. в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о том, что в автосалоне ООО ....... по адресу: 

<

адрес> клиент предоставил платежные документы об оплате купленного им автомобиля Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ___, однако денежные средства не поступили.

20.09.2023 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, государственный регистрационный знак № ___, стоимостью ....... рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.04.2024 г. собственником автомобиля Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, государственный регистрационный знак № ___, является ФИО5 с "__"__ __ г.

25.12.2023 г. и.о. дознавателя оперуполномоченным МУ МВД России «Мытищинское» по результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП от 13.09.2023 г. № 16161/18639, КУСП от 13.09.2023 г. № 16162, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, выбыл из владения ООО «Эм Запад» по его воли, в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2024 г. основным видом деятельности ООО «Эм Запад» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в связи с чем в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО2 с целью продажи спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, истцом на основании акта приема-передачи транспортного средства 06.09.2023 г. ФИО4 был передан спорный автомобиль, регистрационный знак, ключи от автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие спорного имущества из его владения. 

Кроме этого, стороны определили сумму в размере 379000 рублей, что свидетельствует о возмездности сделки по отчуждению спорного имущества.

Решением суда также установлено, что фактически рассматриваемый спор возник в связи с тем, что истец не получил денежных средств за продажу спорного автомобиля от ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя вышеуказанные нормы закона, установив, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество невозможно в силу того, что спорный автомобиль Kia Spectra, "__"__ __ г. года выпуска, VIN № ___, был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи "__"__ __ г. года, а приобретатель имущества ФИО5 является добросовестным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи от 06.09.2023 года в сумме 379000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 379000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. 

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО4 за период с 07.09.2023 г. по 04.10.2024 г. составляет 64662,83 руб. 

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64662,83 руб. за период с 07.09.2023 года по 04.10.2024 года включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 года по 13.02.2025 года (день вынесения решения) в сумме 28254,47 руб., а с 14.02.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13592 руб. подтверждены платежным поручением № ___ от "__"__ __ г. года.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Эм Запад» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13592 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» сумму неосновательного обогащения в размере 379000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 года по 04.10.2024 года включительно в сумме 64662 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 года по 13.02.2025 года включительно в сумме 28254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 27.02.2025 года.