Дело № 12-130/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 05 февраля 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 19 час. 15 мин. на 

<

номер>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер> составе с п/прицепом Крона г.н. 

<

номер>, совершил столкновение с автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как столкновения не почувствовал, таким образом, при вынесении постановления мировой судья не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил рассматривать жалобу в его отсутствие, объяснения, данные им ранее полностью подтверждает и при необходимости просит огласить.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места ДТП, справки о ДТП, приложения к протоколу о ДТП, объяснений ФИО1, который самого факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не отрицал и объяснений потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, из которых следует, что 

<

дата> управляя автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> погода пасмурная в виде дождя, дорожное покрытие мокрое, видимость 150м, проезжая 

<

адрес> данной автодороги в прямолинейном направлении в свободном потоке транспортных средств со скоростью примерно 50км/ч, неожиданно он увидел заднюю часть большегрузного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении движения, который начало заносить в его сторону и в этот момент произошло столкновение с левой боковой частью его автомобиля, в этот момент он начал уходить вправо, нажал педаль тормоза и остановился у обочины, а водитель, который совершил столкновение с его автомашиной скрылся в сторону 

<

адрес>. Из приложения к протоколу о ДТП усматривается, что в результате ДТП на автомашине «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

номер> имелись механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, левой фары передней левой двери, скрытые повреждения, а также повреждения задней части полуприцепа слева автомашины «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировой судья не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, так как умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку столкновения он не почувствовал несостоятельны и согласиться с ними у суда оснований не имеется. 

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора по ИАЗ 

<

номер> Б 

<

номер> П ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, который пояснил, что 

<

дата> им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту оставления водителем ФИО1 места ДТП, имевшего место быть 

<

дата> на 

<

адрес> с участием транспортных средств «Форд Мондео», под управлением водителя ФИО5, и «Мерседес-Бенц» в составе с п/прицепом Крона, под управлением водителя ФИО1, который с места ДТП скрылся. В результате столкновения у автомашины «Форд Мондео» имелись механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, левой фары передней левой двери, скрытые повреждения; в тот же день после ДТП, ФИО1 позвонил в 

<

номер> Б 

<

номер> П ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и сообщил о произошедшем ДТП с его участием. Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 у суда никаких нет.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как столкновения не почувствовал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, объяснения участников ДТП, свидетельствуют об очевидности контакта транспортных средств, в частности для водителя ФИО1 При этом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель ФИО1 не мог.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, сам заявитель в судебном заседании факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия не отрицал. 

Мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,сделал правильный вывод о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортнымисредствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО1 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимально возможным. Вместе с тем и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: