Дело № 1-174/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Хазипова Р.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Михайлова Д.А., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

... в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 52 минут в ... ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им 1 удар в область щеки Х. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Х. телесное повреждение в виде резаной раны правой щечной области и нижней губы справа, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что ... вечером к нему домой пришел Х. и принес бутылку водки, пиво. Они выпивали спиртные напитки. Он выпил немного. Х. сильно опьянел, и они начали ругаться. Потом он попросил Х. уйти из квартиры. Когда они шли по коридору в сторону выхода, Х. прыгнул на него. Он упал. Потерпевший начал его душить. Он с женой скинул Х. с него. Он встал. Потерпевший продолжал материться и кидаться на него. В коридоре в шкафу он взял нож, отмахнулся им в сторону Х. и нанес удар в область лица. Он не хотел причинять вред потерпевшему, лишь защищался и хотел напугать Х.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший Х. суду показал, что ... он пришел в гости к ФИО2, с которым выпил спиртные напитки. В ходе распития они поссорились, и ФИО1 нанес ему удар ножом в область лица. У него на лице был шрам, но потом сошел. Он никакого дискомфорта в связи с этим шрамом не чувствует. Шрам никаких неудобств не причиняет. После случившегося ФИО1 извинялся перед ним, покупал лекарства, возместил ущерб. Претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовно дело за примирением сторон.

Свидетель С. суду показала, что она проживает с ФИО1 ... около 19 часов 30 минут к ним домой пришел Х. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Потом она ушла в зал. Денис и Х. оставались на кухне. Через некоторое время она услышала крики и вышла в коридор. Там увидела, что у Х. по лицу течет кровь. Х. выбежал на улицу. Денис рассказал, что нанес удар ножом в область лица Х. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ... около 20 часов 50 минут около ... увидел мужчину, у которого лицо было в крови. Он остановился и вызвал экстренную службу (л.д.54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен подъезд ... ... (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена .... В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 15-21).

Согласно справке об исследовании ... от ... нож с ножнами, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом разделочным и шкуросъемным, которые относятся к ножам, предназначенным для использования, как в условиях промысловой или спортивной охоты и рыбалки, так и для хозяйственных нужд, являющихся хозяйственно-бытовыми. Не относится к холодному клинковому оружию (л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Х. обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны правой щечной области и нижней губы справа, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Выявленное телесное повреждение в виде резаной раны правой щечной области и нижней губы справа с исходом в рубец расценивается как неизгладимое (л.д. 76-77).

Суд считает вину подсудимого доказанной. Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему легкий вред здоровью умышленно. Исследовав материалы дела, выслушав мнение потерпевшего о том, что наличие шрама на лице не придает ему отталкивающий, безобразный вид, несмотря на выводы судебно-медицинского эксперта, суд не признает шрам на лице Х. неизгладимым обезображиванием его лица.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было. В указанное время рядом находилась С. Учитывая место совершения преступления, обстоятельства дела, наличие посторонних лиц, суд считает, что необходимости нанесения удара ножом не было. Поэтому нанесение подсудимым удара ножом суд расценивает и признает умышленным, направленным именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред возмещен.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принес извинения, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшего Х. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., вернуть С.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Х., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов