Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миц- СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> и понесенные истцом расходы на совершение нотариальных действий. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>

Срок передачи квартиры установлен в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составляет – 

<

данные изъяты> обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что расходы по совершению нотариальных действий входит не только стоимость оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты>, но и сумма 

<

данные изъяты> оплаченная за совершение нотариальных действий в обеспечение доказательств. Против применения статьи 333 ГКРФ возражал, указывая на необоснованность доводов ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил возражения на иск и ходатайство об уменьшении неустойки, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, расчет неустойки некорректен, поскольку составлен с использованием ставки ЦБ РФ не на день фактического исполнения договора, а требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда снизить в соответствии требованиям разумности и справедливости. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>

Срок передачи квартиры установлен в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составляет – 

<

данные изъяты> обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 

<

данные изъяты> (4 815 139, 30 х 277х 8,25% : 150) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 

Суд принимает расчет представленный истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Однако, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по совершению нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что указанные расходы не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права, то есть не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Не относятся к судебным расходам данные расходы и согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 

<

данные изъяты> 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, сумму штрафа- 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО4 - отказать. 

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.