<

 >

Дело № 2-2413/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001849-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ООО «Леруа Мерлен Восток», указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить товар (стеклопакеты) в адрес покупателя, а также произвести работы по установке поставленного товара. Общая стоимость заказа составила 624753 руб., оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления и доставки заказа установлен в течение 20 календарных дней с даты оплаты товара, установка в течение 3 дней после доставки. Таким образом, стеклопакеты должны быть установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Фактически установка и монтаж стеклопакетов была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты монтажа и нарушения требований ГОСТ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что исполнитель услуг готов произвести работы по перемонтажу изделий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заключить дополнительное соглашение с доплатой 48018 руб., с обязательством устранить недостатки. Согласно условиям договора срок устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока не должен превышать 25 календарных дней. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части услуг по монтажу стеклопакетов; взыскать с ответчика убытки в размере 105357 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела требования были увеличены, просил взыскать с ответчика убытки в размере 161446 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 822,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 заключён договор №, по условиям которого ООО «Леруа Мерлен Восток» обязался произвести работы /услуги, перечисленные в техническом задании, а клиент обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленною договором цену. Виды и перечень услуг, а также место производства и сроки выполнения работ устанавливаются в техническом задании. Непосредственным исполнителем является ООО «

<

 >» (п.1 договора, л.д. 10) Согласно п. 1.3. договора работы по заявке производится после полной оплаты товаров и услуг, замер производится в течение 5 календарных дней, изготовление и доставка – в течение 20 календарных дней, установка в течение 3 календарных дней. 

Из коммерческого предложения к договору следует, что истцом было заказано изготовление и установка стеклопакетов по 

<

адрес>, общая стоимость работ составила 624753 руб. Оплата по договору истцом внесена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

После установки и монтажа стеклопакетов ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации, в связи с чем, ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованиями устранить имеющиеся недостатки, которая принята ответчиком в тот же день. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил что к истцу был направлен специалист ООО «

<

 >», являющийся непосредственным исполнителем, оказываемых услуг, который после выезда сообщил, что они готовы произвести работы по установке обсадной коробки и перемонтажу оконных изделий, поскольку при заключении договора установка обсадной коробки заказчиком не была оплачена, необходимо произвести доплату (л.д. 33, 34).

Ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик обязуется произвести перемонтаж всех изделий по договору №, с соблюдением расстояния между точками крепления, согласно ГОСТ, ранее смонтированных в рамках договора, при этом из п. 2 соглашения следует, что установка обсадных досок и обсадные доски предоставляются покупателем.

С условиями дополнительного соглашения истец не согласился. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия дефектов, отступлений от требований ГОСТ и иных нормативных требований, а также определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с судебным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Управление капитального строительства» следует, что в результате выполнения работ в 12-ти оконных заполнениях в жилом доме по 

<

адрес>. № имеются дефекты. Для устранения дефектов по монтажу стеклопакетов необходимо выполнить следубющее: демонтаж всех установленных заполнений проемов; монтаж вновь заполнений проемов, с соблюдением требований ГОСТ и сводов правил по строительству; восстановить повреждение нижнего бруса и гидроизоляцию в проеме на первом этаже длиной 2,57 м.. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 161446 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентными лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники процесса иного экспертного заключения не представили. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам

Из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе заключением судебной строительной экспертизы и письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии выполненных работ условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ГОСТ являются обоснованными.

Согласно пункта 5.1 типовых условий оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора несут ответственность в соответствии с нормами Закона о защите прав.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 161446 руб..

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб..

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по доставке и монтажу стеклопакетов составляет 107657 руб., учитывая, что истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 50000 руб., суд полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Леруа Мерлен Восток» прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона, с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 в размере 106223 руб. ((161446руб. + 50000 руб. +1000 руб.)*50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы в размере 822,14 руб., юридические расходы суд взыскивает частично в размере 10000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614,46 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере 161446 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 822 руб. 14 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 106223 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья 

<

 > С.В. Изюмова