Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 мая 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Потерпевший* к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных побоями,

УСТАНОВИЛ:

*Потерпевший* обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных побоями, мотивируя требования тем, что *** около 12 часов 000 минут ФИО1 в ... на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес *Потерпевший* удары правой рукой в область левой части головы. В результате чего *Потерпевший* была причинены физическая боль. Указанными действиями ответчика *Потерпевший* причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка *** ... от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного деяния. После нанесенных ударов *Потерпевший* пришлось обращаться за помощью во врачебное учреждение, а также проходить длительное медикаментозное лечение. Нравственные страдания выражались в том, что он, являясь пожилым человеком, заслуженным ветераном труда, в центральной части города в собственном автомобиле, находясь совместно с женой и дочерью, был избит. При нанесении ударов, помимо испытываемого чувства боли от наносимых ударов, *Потерпевший* испытал глубокое чувство стыда из-за своей физической беспомощности в силу преклонного возраста, оскорбление и унижение из-за того, что подвергается избиению публично, в присутствии посторонних лиц и членов семьи. Из-за вынужденного лечения была сорвана запланированная истцом поездка с женой и детьми в ... для отдыха, он был лишен возможности вести полноценную жизнь. Причиненный ему моральный вред оценивает в 150 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам Лопатиной Н.И. и Ягиной Т.А. для оказания консультационной помощи, представления его интересов в ходе предварительной проверки по материалу, а затем в ходе административного расследования и рассмотрения протокола об административном правонарушении в мировом суде. Кроме того, он понес расходы за консультацию адвоката по поводу предъявления иска к ответчику и составление искового заявления, всего расходы на услуги адвокатов составили 50 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на обследование, рекомендованное лечащим врачом: МРТ головного мозга – 2 500 руб., ЭКГ – 220 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов: бетасерк – 502 руб., кавилтон – 326 руб., милдронат – 343 руб. на общую сумму 669 руб., антистен – 490 руб., комбилипен – 220 руб., мексидол – 490 руб., актовегин – 570 руб. на общую сумму 2 340 руб., невотенз – 516 руб., эналаприл на общую сумму 528, 50 руб., а всего – 6 759, 50 руб. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 6 759, 50 руб., в возмещение морального вреда 150 000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 903 руб., за консультацию адвоката и составление искового заявления 5 000 руб.

В судебном заседании истец *Потерпевший* исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, так же суду пояснил, что из судебных расходов исключает расходы по оплате услуг адвоката во время предварительного следствия. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца *Потерпевший* - адвокат Лопатина Н.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик явился только на рассмотрение дела в мировом суде. Компенсация морального вреда заявлена за побои. Согласно заключению экспертов нет причинно-следственной связи, но человек пострадал, его избили средь белого дня, он испытывал нравственные страдания. На протяжении года они занимаются данным делом, была проведена огромная работа. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от ***, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из данного постановления усматривается, что *** в 12 часов 00 минут ФИО1 в районе ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес *Потерпевший* удары правой рукой в область левой части головы. В результате чего *Потерпевший* была причинена физическая боль. Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта ***, у *Потерпевший* имелось телесное повреждение в виде ссадины на левой ушной раковине, которое могло образоваться за 10-12 суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 9 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным, что *** в 12 часов 00 минут ФИО1 причинил *Потерпевший*. побои. То есть по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем истец претерпел нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные им к ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу *Потерпевший* в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов и проведение медицинских обследований на общую сумму 6 759, 50 руб. истцом представлены кассовые чеки от ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от *** была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ***

Из заключения комиссии экспертов ***» следует, что изучив материалы гражданского дела, данные представленной медицинской карты комиссия экспертов пришла к выводу, что согласно заключению эксперта *** от *** у *Потерпевший* установлено повреждение в виде ссадины на левой ушной раковине, которое он мог получить в результате нанесения ему ударов в указанную область ***. Согласно полученному повреждению в проведении обследования МРТ головного мозга, электрокардиологического исследования, а также в приеме лекарственных препаратов: Бетасерк, Кавинтон, Милдронат, Антистен, Комбилипен, Мексидол, Актовегин Невотенз, Эналаприл, *Потерпевший* не нуждался. Причинно-следственной связи между полученной *Потерпевший* ссадиной на левой ушной раковине и выставленными ему диагнозами нетравматического характера: «гипертоническая болезнь II ст. риск 3 гипертонический криз» и «Посттравматическая ангиодистония, энцефалопатия. Цефалгический синдром» не имеется. Диагнозы: «Посттравматическая ангиодистония» (это патологическое состояние, при котором нарушается тонус сосудов и нормальное кровообращение в тканях головного мозга), «Посттравматическая энцефалопатия» выставлен на основании жалоб больного на головные боли, нарушение сна, головокружение, а также сведений о причинении травмы, без подтверждения объективной неврологической симптоматики и данных дополнительных методов обследования, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца *Потерпевший* расходов на приобретение медицинских препаратов и проведение медицинских обследований не имеется, поскольку причинно-следственной связи между причиненными *Потерпевший* побоями и выставленными ему диагнозами не имеется, и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов в размере 50 000 руб., а также расходов за консультацию адвоката и составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, *** между адвокатом Ягиной Т.А. и истцом *Потерпевший* составлено Соглашение об оказании юридической помощи ***, из которого следует, что *Потерпевший* поручает адвокату защиту его прав и интересов в ходе предварительной проверки и предварительного следствия в УМВД России по г. Абакану, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Ягиной Т.А. в размере 20 000 руб. по соглашению от ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, и 30 000 руб. истец оплатил адвокату Лопатиной Н.И. за консультацию, составление ходатайств, участие при опросе, защиту в судебном заседании, составление иска (квитанция *** от ***).

Из представленного стороной истца акта выполненных работ от *** усматривается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за участие адвоката при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, из дела об административном правонарушении следует, что адвокаты Ягина Т.А. и Лопатина Н.И. принимали *** участие в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №9 г. Абакана административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

С учётом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу *Потерпевший* подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего *Потерпевший* за участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика в подтвержденном размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец в части заявленных расходов по оплате услуг за участие адвокатов в ходе предварительной проверки по материалу *** от ***, за составление жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, ознакомление с материалами проверки, не поддержал, учитывая, что данные расходы не относятся ни к предмету рассматриваемого спора, ни к судебным расходам, ни к расходам понесенным истцом в связи с рассмотрением административного дела и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не усматривается оснований для их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм права следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объёма оказанных представителями истца услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов и составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей при рассмотрении дела в Усть - Абаканском районном суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований имущественного характера, и частичное удовлетворение требований о возмещении убытков, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца *Потерпевший* подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей 10 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу *Потерпевший* подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. – за требование имущественного характера о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *Потерпевший* компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов понесенных по оплате услуг об оказании юридической помощи по административному делу -10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, по оплате услуг представителей 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 19 мая 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец