РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителе ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2020 по иску ФИО3 к филиалу ООО «Сельта» в г.Тольятти о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к филиалу ООО «Сельта» в г.Тольятти, и с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на галкина ФИО4 в виде выговора;

-взыскать с ООО «Сельта» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

-взыскать с ООО «Сельта» в его пользу расходы на услуги адвоката в размере 35000 рублей;

-взыскать с ООО «Сельта» расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работает на предприятии ООО «Сельта» с "13" сентября 2018г в должности начальник автоколонны № обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» в г. Тольятти.

Приказом № от "12" августа 2020г к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за факт нарушения графика сменности.

Считает Приказ № от "12" августа 2020г о применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для применения данных мер.

Так, по факту ДТП 2 категории ТС АТП Тольятти 04.08.2020г водитель-экспедитор ФИО5, им был неоднократно предупрежден о режиме труда и отдыха, а также графика сменности. Так как загрузка ночная (04.08.2020г), есть вероятность сговора между водителем диспетчером и водителем – экспедитором, о тех или иных рейсах. Считает, что его вины в данном случае не имеется, поскольку режим его рабочего времени и времени отдыха согласно п. 4 трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующим образом:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями;

- выходные дни: суббота и воскресенье;

- продолжительность ежедневной работы составляет 40 часов;

- время начала работы - 09.00 часов;

- время окончания работы - 18.00 часов;

- время перерывов в работе - 13.00 - 14.00.

Таким образом, вывод о том, что он не осуществил должный контроль за соблюдением графика сменности, соблюдением режима труда и отдыха водителя-экспедитора ФИО5, является неверным и необоснованным.

Считает, что у работодателя филиала ООО «Сельта» не имелось законных оснований для привлечения него к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что необходимые требования должностной инструкции им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В данном случае не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни его вина, не установлено фактов нарушения положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности данного приказа.

Также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить за что наказан сотрудник, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем невозможно установить дату совершенных проступков и соответственно установить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся сотрудник, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании свои требования ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что им составляется график сменности водителе-экспедиторов, и рамках возложенных обязанностей контролируется выезд водителей. График отношении как других водителей, так и водителя-экспедитора Ивановна Л.А., им планировался с учетом отдыха, времени поездки, в соответствии с требованиями закона и нормативных актов ООО «Сельта». Выезд ФИО6 как и его возвращение был спланирован с учетом графика сменности и отдыха. тот факт, что ФИО5 по своей инициативе прибыл на работу и оформил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ в 17.08, при этом фактически в рейс данный водитель был запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 3.00. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, то у него был выходной день и не могло он контролировать самостоятельные действия водителя. В случае если бы он был на работе, то безусловно отменил бы данный путевой лист. Кроме того считает, что в выпуске водителя на линию виноваты должностные лица выпустившие ФИО5 в рейс ранее запланированного времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в уточнении к исковому заявлению и просила их удовлетворить, при этом пояснил, что работодатель обязан доказать законность применения данного приказа и законность своих действий. Считает, что пункты должностной инструкции указанные в приказе, не соответствуют якобы выявленным нарушениям работодателям, что подтверждается самой инструкцией, представленной в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что дисциплинарное взыскание является обоснованным. Истец, являясь начальником автоколонны, и в соответствии с возложенными на него обязанностями, указанными в должностной инструкции обязан был принимать меры к соблюдению графика сменности водителей, что им сделано не было, что в результате утомляемости водителя ФИО5 привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под его управлением. Так, согласно п. 4.1.3 должностной инструкции ФИО3 обязан контролировать выполнение сотрудниками подразделения задания, соблюдение режима труда и отдыха, а также в соответствии с п. 4.1.5 планировать рабочий график сотрудников подразделения, вести контроль графиков и табелей учета рабочих дней сотрудников подразделения.

Однако как видно из материалов дела водитель-экспедитор ФИО7 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в свой третий выходной день (закрытие предыдущего путевого листа ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 и открытие следующего путевого листа ДД.ММ.ГГГГ в 17:58), т.е. междусменный отдых, перед выходом на смену ДД.ММ.ГГГГ составил 2 дня при работе водителя по графику 6/3. Кроме того, продолжительность отдыха водителя-экспедитора ФИО5 между рейсами, в период с момента въездом на РЦ (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выезда с РЦ (ДД.ММ.ГГГГ) менее 8 часов, что противоречит Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15. Факт нарушения должностных обязанностей Истца был выявлен по результатам должностного расследования, что подтверждается Актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были отобраны объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, он был привлечен в дисциплинарной ответственности. Считает, что процедура и сроки привлечения истца ответчиком соблюдены, процессуальных оснований для отмены приказа не имеется. Тот факт, что в Приказе № допущена описка в указании пунктов должностной инструкции начальника автоколонны, которая в настоящее время устраняется работодателем, не влечет за собой незаконность вынесенного приказа, поскольку после каждого нарушенного пункта должностной инструкции указана конкретные обязанности, которые не были выполнены ФИО3, и соответствующие пунктам 4.1.3. и 4.1.5. должностной инструкции, что и повлекло за собой наложения дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сельта» филиал в г.Тольятти» на должность начальника автоколонны-стажер, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № т ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автоколонны № обособленного подразделения ООО «Сельта» в г.Тольятти, что подтверждается представленным в суд трудовой книжки ФИО3 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник автомобильной колонны № ФИО3 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно приказу ФИО3 не осуществил должный контроль за соблюдением графика сменности, соблюдением режима труда и отдыха водителя-экспедитора ФИО5: а. Международный отдых, перед выходом на смену ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 дня при работе водителя по графику 6/3; б. Продолжительность отдыха между рейсами, перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ составила 07.44 часов, чем нарушил:

А). п.4.1.2 ДИ (основные обязанности: … Обеспечить ТС экипажем, готовым к выполнению задания: проконтролировать соблюдение режимов труда и отдыха по предыдущему рейсу, соблюдение графика сменности, проведение обучения и стажировки сотрудников подразделения, проведение обязательных инструктажей, оценить физическое состояние сотрудником подразделения);

Б). п.4.1.3 ДИ (основные обязанности: … Планировать рабочий график сотрудников подразделения с учетом трудового законодательств и режима труда и отдыха, установленных правительством РФ. Вести контроль графиков и табелей учета рабочих дней сотрудников подразделения).

Истец не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. 

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждена совокупностью представленных ответчиком суду доказательств, в том числе:

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2.2. которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, Соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка ООО Сельстка» и т.д.;

-должностной инструкцией начальника автоколонны, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник автоколонны обязан: п.4.2.3... контролировать соблюдение режима труда и отдыха согласно нормативам соглашения европейского стандарта тахографии (для транспортных средств, задействованных в международной доставке) и Приказа Министерства Транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № (при внутрироссийских рейсах); п.4.1.5. Планировать рабочий график сотрудников подразделения с учетом трудового законодательства и режимов труда и отдыха, установленных правительством РФ;

-актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9.33.00 на 8 часу работы, водитель ФИО5 управлявший транспортным средством, допустил наезд на препятствие (превышение оптимальной скорости движения) по адресу: 

<

адрес>, объяснительной ФИО5, объяснительной ФИО3, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом водителя ФИО5 №, маршрутным листом водителя ФИО5 №, графиком сменности АТП Тольятти Автоколонны 1 на август 2020 года.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного служебного расследования ДТП с участием водителя ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9.33 часов в г.Ульяновске, установлено, что продолжительность работы в смене составила 07 часов 46 минут, продолжительность отдыха 4 часа 41 минута (п.9 Акта). Водитель управляя MAN TGS 26.350 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на правый дорожный отбойник, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено, что ФИО5 являющийся подчиненным ФИО3 сотрудником, а именно водителем-экспедитором, прибыл с очередного рейса ДД.ММ.ГГГГ в 21.22.55 часов, после чего, согласно маршрутному листу № был запланирован истцом к рейсу ДД.ММ.ГГГГ в 3.30 часов, со сроком прибытия в Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. Однако согласно представленным в материалы дела путевого листа TOL_CNT-005916, он был открыт ДД.ММ.ГГГГ в 17.58.39 часов водителем ФИО5, и 22.47 убыл с парковки, и в 1.06 (МСК) убыл в рейс, что также подтверждается представленным объяснением водителя ФИО5 в рамках служебного расследования. Таким образом время отдыха при работе по графику 3 через 6 дней, ФИО5 в нарушение трудового распорядка находился на отдыхе между рабочими сменами мене 3 дней. После выполнения задания, он прибывает к месту стоянке в ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов, в связи с чем общее время в рейсе составляет 16.35 часов. При этом ФИО5, по заданию начальников автоколонны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.58(МСК) часов убывает в рейс, что подтверждается распечатками программных комплексов НС «Автохозяйства» и АРМ, представленными в материалы дела, в результате чего нарушен режим продолжительности отдыха между рейсами, который составил 7 часов 44 минут. 

Однако согласно требованиям «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Министерством транспорта РФ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (п.9). В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения (п.10). Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

С учетом вышеизложенного, истец, как начальник автоколонны, в рамках возложенных на него обязанностей по должностной инструкции не скорректировал режим работы водителя ФИО5, и в нарушение требований вышеуказанного Положения выпустил в его в рейс, до истечения 12 часового режима отдыха.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что в действиях ФИО3 содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении соблюдения установленных работодателем требований, закрепленных должностной инструкции начальника автоколонны Общества, а именно: контролировать соблюдение сотрудниками подразделения режима труда и отдыха согласно нормативам соглашения европейского стандарта тахографии (для транспортных средств, задействованных в международной доставке) и Приказа Министерства Транспорта России от 20.08.2004 года № 15 (при внутрироссийских рейсах); Планировать рабочий график сотрудников подразделения с учетом трудового законодательства и режимов труда и отдыха, установленных правительством РФ.

Доводы истца о том, что не правильно в приказе указаны пункты должностной инструкции которые он нарушил, не могут повлечь за собой его признание незаконным, поскольку несмотря на ошибочное указание пунктов инструкции, есть расшифровка тех обязанностей которые были нарушены по мнению работодателя были нарушены истцом, и очевидно позволяют идентифицировать вменяемые в вину истцу должностные нарушения.

Доводы о том, что водитель неоднократно предупреждался о недопустимости нарушения режима труда и отдыха, суд признает голословными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт принятия непосредственным руководителем ФИО5 – истцом ФИО3 мер либо выявление данных случаем, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

В данном случае сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку несмотря на доводы истца об отсутствии времени нарушения, вменяемого в вину по приказу № истцу, из него очевидно явствует, время совершения дисциплинарных проступков истцом, а именно 02.08.2020 года и 04.08.2020 года.

Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на ФИО3 было наложено без нарушения закона, и отмене не подлежит.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения ответчиком не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не установлено, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было вынесено в рамках и в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям трудового законодательства, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование о компенсации морального вреда является производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В данном случае виновных действий ответчика, а равно как и морального вреда истцу и оснований для его компенсации судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к филиалу ООО «Сельта» в г.Тольятти о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Копия верна.

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2020-002778-75