Дело № 5-622/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

04 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

ФИО1 в судебное заседание доставлена, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 

03.10.2017 г. в 13 час. 00 мин., сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения в отношении ООО «ПСМ-Классик» по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… пр., участок 1, (юго-западнее дома 111, литер А по.. Х….. проспекту), строительный объект ЖК «Мейн Хаус» был выявлен гражданин Р. Таджикистан – ФИО1, который допустил нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно: ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, без разрешения или патента на работу, чем нарушил положения ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения пояснил, что работает бетонщиком на строительном объекте, не имея патента. Живет также на этом строительном объекте.. Поскольку утратил свои документы, то ему нужны были деньги для восстановления документов, На данный строительный объект устроился через своих знакомых. Близких родственников – граждан РФ не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 года, составленного начальником ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве «бетонщика» без разрешения; 

- объяснениями ФИО1 данными им при составлении протокола об АП, и в ходе рассмотрения дела,

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве «бетонщинка»;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехал (прибыл) на территорию РФ и на момент задержания 03.10.2017 года разрешение на работу, патента на его имя не выдавалось;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, которая проведена в соответствии с поручением Президента РФ;

- протоколом осмотра территорий, помещений, в ходе которого выявлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика;

- фото-таблицей к протоколу осмотра;

- Объяснениями ФИО2 о том, что заказчиком на строительном объекте является ООО «ПСМ-Классик», иные организации – подрядчики, в том числе – АО «Техно-Балт»;

- сведениями из АО «ТехноБалт» о направлении на строительный объект иностранных работников, среди которых имеется ФИО1

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, ФИО1 фактически допустили к выполнению работ, а именно к работе бетонщика, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц не принесено. 

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены, право на представление пояснений по делу реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, ФИО1 не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину признал.

Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения, не принимал никаких мер для получения патента, а также не имеет денежных средств для самостоятельного убытия с территории РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (с местом дислокации 

<

...> лит.А,Б г.).

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40911000, КБК – 18811640000 01 6020 140, идентификатор 18811789990307855077 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН 18811789990311361710

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: