Дело № –913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2017года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Полосухинская», АО «УК «Сибирская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Полосухинская», АО «УК «Сибирская» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2013г. медицинским заключением Клиники ЦПП МБЛПУ «ГКБ №» истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. 10.06.2013г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие его вины 0%. С 27.06.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по КО» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2017г. 

Согласно заключению НИИ КПГ и ПЗ степени вины предприятий составляет: Шахта «Юбилейная» - 15%, АООТ «Шахта «Юбилейная» - 14,4%, ОАО «Шахта «Юбилейная» - 6,2%, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 6,0%, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 43,3%, АО «УК «Сибирская филиал «Шахта Увальная» - 3,4%. 

Полагает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен произвести ему выплату компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Тарифного Соглашения на 2013-2015 г.г.», исходя из размера среднемесячного заработка за год до установления утраты проф. трудоспособности в сумме 95 277, 75 руб. = 63 134, 39 руб. (среднемесячный заработок согласно справке по аналогичной профессии) х 20% х 20% (процент утраты трудоспособности) – 23 504, 49 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х 41,6% (степень вины предприятия) = 95 277, 75 руб. 

Размер единовременной компенсации подлежащий уплате ответчиком ООО «Шахта «Полосухинская» исходя из размера среднего заработка и утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.2014г. по 12.2014г. в сумме 99 574, 18 руб. = 56 708,01 руб. (среднемесячный заработок согласно справке) х 20% х 20% (процент утраты трудоспособности) – 23 504, 49 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х 43,3% (степень вины предприятия) = 88 040, 83 руб. *113,1% (индекс роста потребительских цен 01.2015г. к 01.2015г.) = 99 574, 18 руб.

Размер единовременной компенсации подлежащей уплате ответчиком АО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» исходя из размера среднего заработка и утраты профессиональной трудоспособности за период с 08.2015г. по 06.2016г. в сумме 7 7877, 12 руб. = 63 134, 39 руб. (среднемесячный заработок согласно справке) х 20% х 20% (процент утраты трудоспособности) – 23 504, 49 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х3,4% (степень вины предприятия) = 7 787, 12 руб. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 95 277, 75 руб., взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда с индексацией в размере 99 574, 18 руб., взыскать с АО «УК «Сибирская» компенсацию морального вреда в размере 7 787, 12 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в сумме 3900 руб., представительские расходы в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Пояснила, что изначально исковые требования ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» были основаны на Соглашении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., в соответствии с которыми за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования). Однако, расчет пособия, исходя из заработка истца, исчисленного за год до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку размер пособия при таком расчете составляет – 6 625, 28 руб. Таким образом, действующими на момент рассмотрения спора Соглашениями по угольной промышленности не предусмотрена иная возможность возмещения истцу компенсации морального вреда. Однако, истец имеет право на получение компенсации в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение морального вреда. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 95 277, 75 руб. Также поддержала требование о взыскании с ОАО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда с индексацией в размере 99 926, 34 руб., взыскать с АО «УК «Сибирская» компенсацию морального вреда в размере 7 006, 55 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в сумме 3900 руб., представительские расходы в размере 13000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца за период его работы в АО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная». Указанные предприятия являлись самостоятельными юридическими лицами. Правопреемником по их обязательствам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является, поскольку ОАО ОУК "ЮКУ" было образовано только в 2002 году, а указанные предприятия в реорганизации в форме слияния не участвовали. Каждое предприятие должно нести ответственность по возмещению вреда самостоятельно, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств во выплате компенсации за иные самостоятельные юридические лица. Не согласна со взыскание расходов по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований исходя из размера среднего заработка и утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.2014г. по 12.2014г.: 56 708,01 руб. (среднемесячный заработок согласно справке) х 20% х 20% (процент утраты трудоспособности) – 23 504, 49 руб. (единовременная страховая выплата, произведенная ГУ КРОФСС) х 43,3% (степень вины предприятия) = 88 040, 83 руб. индексация же денежных сумм предусмотрена именно Коллективным договором шахты при обращении работника с заявлением на шахту. Однако с подобным заявлением на шахту не обращался, соответственно, ответчик был лишен права удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «УК «Сибирская» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда пропорционально степени вины предприятия в размере 3,4% в размере 7 006, 55 руб.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с декабря 1989 г. по июль 2016г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: Шахта «Юбилейная» с 12.1989г. по 05.1994г., АООТ «Шахта «Юбилейная» с 05.1994г. по 08.1998г., ОАО «Шахта «Юбилейная» с 08.1998г. по 06.2000г., ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» с 07.2000г. по 04.2002г., ОАО «Шахта «Полосу3хинская» с 07.2002г. по 01.2015г., ООО «ЗапСибШПУ» с 01.2015г. по 07.2015г., АО «ОУК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» с 07.2015г. по 07.2016г.

Согласно медицинского заключения ЦПП МБЛПУ «ГКБ №» от 20.05.2013г. ФИО1 установлен диагноз: рефлекторные синдромы шейного уровня: мышечно-тонические синдромы (хроническая цервикалгия, хроническая цервикобрахиалгия справа). 

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание – 

<

данные изъяты> выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате физического перенапряжение костно-мышечного аппарата рук. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.07.2017г. 

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» составленного в рамках судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по профзаболеваниям истца при работе истца по профессии подземного проходчика, горнорабочего подземного: ЗСМК – 10%, Шахта «Юбилейная» - 15%, АООТ «Шахта «Юбилейная» - 14,4%, ОАО «Шахта «Юбилейная» - 6,2%, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 6,0%, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 43,3%, ООО «ЗапСибШПУ» - 1,7%, АО «УК «Сибирская филиал «Шахта Увальная» - 3,4%. 

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №-В от 23.09.2016г. следует, что в связи с наличием профессионального и утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 20% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 23 504, 49 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту «Юбилейная» являются необоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников

Согласно ст. 159 Кодекса законов о труде РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Юбилейная» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, исторической справкой и не оспаривается ответчиком. 

Из исторической справки о Шахте «Юбилейная», следует, что п.7 приказа Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, шахта «Юбилейная» входит в состав концерна «Кузнецкуголь» с ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р шахта «Юбилейная» преобразована в АООТ шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь». На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 28.08.1998г. № АООТ шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». П. 10. На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1999г. Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.04.2002г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003г. в соответствии с Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. 27.06.2003г. ОАО «Шахта «Юбилейная» снято с учета в Межрайонной инспекции МНС России по Заводскому и 

<

адрес>м» (л.д.12).

Из исторической справки «Шахты «Юбилейная» также следует, что на основании приказа Министра Угольной промышленности СССР от 13.12.1974г. № шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту «Юбилейная» и входит в состав производственного объединения «Гидроуголь». На основании распоряжения администрации 

<

адрес> 28.08.1998г. № АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от 10.06.2002г.) (л.д.74,101)

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» было образовано в 1999г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», т.е. ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства данной исторической справки, являются необоснованными, поскольку доказательств ее опровергающих, ответчиком не представлено, напротив указанная справка подтверждается рядом других доказательств: разделительным балансом и передаточным актом. 

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб. 

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт, не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного общим собранием акционеров 10.06.2002г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». 

Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава). 

Согласно п. 6.3. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 2002г. и новой редакции Устава от 2011г. Общество имеет филиал «Шахта «Юбилейная».

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Юбилейная» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013 -2016 гг., Соглашения на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» установлена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику профессиональным заболеванием, в том числе, выплатить компенсацию морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются сильные боли и судороги в руках, не может управлять автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ее муж ФИО1 вследствие работы в горной промышленности получил хроническое заболевание рук, в связи с чем его постоянно мучают сильные боли, сводит судорогами. Он постоянно нуждается в применении лекарственных препаратов, прохождении лечения. В результате указанного заболевания истец не может управлять автомобилем, не может ухаживать за огородом, который пришлось продать. Истца мучают сильные боли, он испытывает нравственные страдания поскольку не может в полной мере выполнять мужские функции.

Также принимается во внимание проценты утраты истцом профессиональной трудоспособности.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые должны быть компенсированы ему ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом характера повреждения здоровья, степени его физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда является сумма в размере 95 000 руб. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу на 2013-2016 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом. 

Так, пунктом 5.4 указанного Соглашения предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Т.о., указанным Отраслевым соглашением компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу п. 8.6 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013 -2016 гг., работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием …, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании…» № 125-ФЗ, Соглашением и Коллективным договором.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности соответственно, подлежат применению действовавшие именно на указанные периоды нормы ТК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., Отраслевое Соглашение на 2013-2016 г.г. и Соглашение ответчика на 2013-2016 г.г., поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, положений вышеуказанных Соглашения и ОС, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит на Работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (статьи 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профзаболевания, имеющегося у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было. 

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская» в развитии у истца профессионального заболевания в размере 43,3% ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Степень вины АО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» в развитии у истца профессионального заболевания в размере 3,4% ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Учитывая изложенное, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу за профессиональное заболевание ответчиком ОАО «Шахта «Полосухинская», в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит: 56 708, 01 руб. (среднемесячный заработок согласно справке х 20% (выплата по соглашению) х20 (процент утраты трудоспособности) – 23 504, 49 руб. (выплата КРОФСС) х 43,3% (степень вины ответчика) = 88 040, 83 руб.

Для индексации недоплаты единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью, подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в 

<

адрес>, т.е. по месту жительства истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по 

<

адрес> с января 2015г. по отношению к январю 2015г. составил 113,1%. Таким образом, размер единовременной компенсации с учетом индексации, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Шахта Полосухинская» составляет 99 574, 18 руб., из расчета: 88 040, 83 руб. * 113,1%.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу за профессиональное заболевание ответчиком АО «УК «Сибирская» в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит: 57 394, 9 руб. (среднемесячный заработок согласно справке х 20% (выплата по соглашению) х20 (процент утраты трудоспособности) – 23 504, 49 руб. (выплата КРОФСС) х 3,4% (степень вины ответчика) = 7 006, 55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «УК «Сибирская».

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежат взысканию суммы оплаченные истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболеваний с трудовой деятельностью, также в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевании истца соответственно: 

1 622,40 руб. с ОАО ОУК «Южкузбассуголь», из расчета: 3900*41,6%;

1688, 70 руб. с ОАО «Шахта «Полосухинская», из расчета: 3900*43,3%; 

132,60 руб. с АО «УК «Сибирская», из расчета: 3900*3,4%;

поскольку указанные расходы истцом понесены и в силу разъяснений 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000. Однако с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, затраченному для этого времени (консультации, составления искового заявления, дополнений и участия в одном судебном заседании), суд считает, что данная сумма должна быть снижена, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из степени вины предприятия в профессиональном заболевании:

ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 5 110 руб., с ОАО «Шахта «Полосухинская» в размере 5 770 руб., с АО «УК «Сибирская» в размере 420 руб. Данные суммы являются разумными, соответствуют выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерны удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях, от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 1 622 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 110 рублей, а всего 101 732 (сто одна трысяча семьсот тридцать два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 99 926 рублей 34 копейки, расходы за экспертизу в размере 1 688 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 770 рублей, а всего 107 385 (сто семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «УК «Сибирская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7006 рублей 55 копеек, расходы за экспертизу в размере 132 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 420 рублей, а всего 7 559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Полосухинская», АО «УК «Сибирская» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 300 (триста) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г.

Председательствующий: А.И. Бабичев