№

УИД №RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июня 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова Г.М. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Респ.Дагестан ФИО7 и ФИО10, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката ФИО8 действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанского АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> а, 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении - в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем марки «Лада- Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус двигался по автодороге «ФАД «Кавказ»-Муцалаул» в направлении ФАД «Кавказ», вместе с пассажирами: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 30 минут (более точное время не установлено) на 5 км + 10 метров автодороги «ФАД «Кавказ» -Муцалаул», на территории 

<

адрес> РД, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого асфальтного дорожного покрытия, в зоне дорожной горизонтальной разметки 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих дей-. ствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр «Обгон» впередиидущего автомобиля, тем самым нарушив требования пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которого:

- 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, под управлением ФИО5, следовавшего без пассажиров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение) водителю автомобиля марки «ВАЗ-211440» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушибы и ссадины лица, верхних и нижних конечностей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен физический вред, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО6

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть как -совершение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

От представителя потерпевшего ФИО9 поступило заявление, в котором указывает, что ФИО6 активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, между ними состоялось примирение, о чем представил суду настоящее заявление, каких-либо претензий он к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения вреда, настаивает и просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ ему ясны и понятны.

В суде подсудимый и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так с потерпевшей стороной подсудимый примирился. Государственный обвинитель ФИО10 в суде не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО6 согласно ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, женат, имеет троих детей, характеризуется положительно, к подсудимому со стороны потерпевшего претензий не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, разрешить в подке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/РУС, принадлежащий обвиняемому ФИО6 Указанный автомобиль осмотрен в ходе осмотра места происшествия и передан на хранение владельцу, под сохранную расписку – по вступлению постановления суда – оставить по принадлежности.

- Автомобиль марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, принадлежащий потерпевшему ФИО5 Указанный автомобиль осмотрен в ходе осмотра места происшествия и передан на хранение владельцу, под сохранную расписку - по вступлению постановления суда – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.М. Магомедов 

Отпечатано в совещательной комнате