Дело № 2-176/2018

Принято в окончательной форме 18 марта 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Феофановой Н.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что 25.08.2014 между ним и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области С.Ю.

Согласно пункту 1 договора займа ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с возвратом в срок до 23.08.2018.

В рамках достигнутой договоренности он передал ФИО2 деньги, указанные в пункте 1 договора займа до подписания настоящего договора. В подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ответчик внес в договор запись, подтверждающую факт получения им денег и заверил своей личной подписью.

Условиями достигнутого соглашения ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа путем ежемесячных перечислений денежных средств в размере 20 833 рубля 33 копейки на его банковскую карту до полного погашения.

Согласно пункту 5 договора ответчик взял на себя обязательство в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, выплачивать ему 21,1% годовых от суммы займа путем перечисления на его банковскую карту.

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства исполнял только первые четыре месяца после подписания договора займа, а именно: в соответствии с условиями договора займа ответчики выплатил ему установленную договором сумму ежемесячного платежа с процентами только за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

С января 2015 года по настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.12.2016 с ответчика в его пользу были взысканы задолженность по договору займа от 25.08.2014 в сумме 354166 рублей 61 копейка, проценты в размере 289000 рублей за период с января 2015года по май 2016 года.

Однако с июня 2016 по август 2018 года ответчик также не исполнял взятые по договору займа обязательства. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг. До настоящего времени обязательств со стороны заемщика по выплате установленной договором суммы займа и процентам не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 25.08.2014, у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2016 года по август 2018 года по основному долгу 645833 рубля 23 копейки, по процентам 527000 рублей, а всего 1172833 рубля 23 копейки.

Ссылаясь на статьи 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму долга за период с июня 2016 года по август 2-018 года в размере 645833 рубля 23 копейки, проценты по договору займа от 25.08.2014 за период с июня 2016 по август 2018 в размере 527000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14064 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать задолженность по договору займа и процентам в указанной в иске сумме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 1 000 000 рублей, с условием возврата в срок до 23.08.2018 и обязался возвратить сумму займа путем ежемесячных перечислений денежных средств в размере не менее 20 833 рубля 33 копейки, начиная с 22.09.2014 на счет банковской карты истца, а также в течение срока действия договора, ежемесячно, не позднее 22 числа выплачивать истцу 21,1% годовых от суммы займа на счет его банковской карты. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа от 25.08.2014 (л.д. 39 дело №), который собственноручно подписан ответчиком ФИО2 и удостоверен нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области М.В.В. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 во исполнение условий договора займа выплатил ему установленную договором сумму ежемесячного платежа с процентами только за четыре месяца, а именно: за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, по 33000 рублей в месяц. 

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.12.2016 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014 за период с января 2015 года по май 2016 года по основному долгу в сумме 354166 рублей 61 копейки, проценты в размере 289000 рублей.

Из представленного истцом расчета (л.д.7) следует, что сумма задолженности по договору за период с июня 2016 года по август 2018 года составляет: 20833 рубля 33 копейки х31 месяц + 645833 рубля 23 копейки: по процентам: 1000000х (21,1%/12 месяцев) х 31 месяц = 527000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, однако, данный расчет суд не может принять как обоснованный, поскольку период задолженности с июня 2016 года по август 2018 составляет 27 месяцев, а не 31 как указано в расчете истца.

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с июня 2016 по 23 августа 2018 года, составляет, исходя из расчета: 20833 рубля 33 копейки – ежемесячный платеж по договору х 27 месяцев = 562 499 рублей 91 копейка, по процентам 1000000х (21,1%/12 месяцев) х 27 месяцев = 459000 рублей.

Доказательств возврата всей суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга по договору займа и процентов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца в заявленных пределах о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.08.2014 за период с июня 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 562499 рублей 91 копейки и проценты в размере 459 000 рублей, поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из представленной суду квитанции № от 17.12.2018 (л.д. 75) следует, что ФИО1 уплатил в кассу НО МОКА 5000 рублей за оказанную ему консультацию, составление искового заявления, расчета.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые ФИО1 ко взысканию расходы на юридические услуги за консультацию, составление искового заявления в размере 5000 рублей суд признает необходимыми, их сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13307 рублей 50 копеек, исходя из расчета ((1021499,91 руб. – 1000000 руб.) х0,5% +13200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 августа 2014 года за период с июня 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 562499 рублей 91 копейка, проценты по условиям договора в размере 459 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13307 рублей 50 копеек, а всего 1039807 (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Алимова