№ 1-175/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 21 декабря 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С., 

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Вторушиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"_____20__, ордер №... от "___"_____20__,

представителя потерпевшего М.Ю.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "___"_____19__ года рождения, 

<

...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "___"_____20__, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

"___"_____20__ у ФИО1, находившегося в квартале №... выдел №... лесов 

<

...>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут "___"_____20__, умышленно, с корыстной целью, с использованием принадлежащей ему бензопилы 

<

...> серийный №..., совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 4 деревьев породы сосна объемом 3, 08 куб.м по цене 136 рублей 72 копейки за 1 куб.м и 22 деревьев породы ель объемом 13,73 куб.м по цене 123 рубля 40 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 105 769 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шумов В.А. просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить, указав, что раскаивается в совершении преступления, ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего М.Ю.И. в суде возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, пояснила, что ущерб возмещен в полном обьеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, добровольного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, полагала возможным ходатайство удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

...>, к административной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб в полном объеме возместил в добровольном порядке, не судим, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным ФИО1 отменить. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: бензопилу 

<

...> серийный №..., принадлежащую подсудимому конфисковать; 

<

...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 239, главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу 

<

...> серийный №..., принадлежащую подсудимому конфисковать; 

<

...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова