Р Е Ш Е Н И Е

 (12-85/2018)

14.06. 2018г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова.А.

при секретаре - Елькиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 27.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 27.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 2.02.2018г.на основании Распоряжения органа муниципального контроля от 15.01.2018г.№ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении от 26.12.2017г.№. Данная проверка проводилась по выявлению фактического использования земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>. По результатам выхода на объект установлено, что по указанному адресу расположен трехэтажный объект капитального строительства ( по документам : объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, собственник ФИО1) По общедоступным сведениям информационных ресурсов Интернет по указанному адресу располагается гостиничный комплекс. ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Васильева А.А. не организовали и не обеспечили доступ в здание, т.е. ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что постановление вынесено при недоказанности вины и при отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Текст постановления мирового судьи от 27.04.18г. представляет собой описание материалов проверки, проведенной отделом муниципального контроля Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, но в отношении данных материалов компетентными органами уже принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018г., в связи с чем считает установленным, что материалы проверки не содержат данных, указывающих на совершение административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств предъявления должностными лицами требований об обеспечении доступа в жилое здание, или факта отказа обеспечить доступ. Кроме того, сам факт предъявления требования обеспечить доступ в жилое помещение является незаконным, нарушением права на неприкосновенность жилища. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Васильева А.А. поддержала доводы, указанные в жалобе по изложенным в ней основаниям и просила отменить постановление мирового судьи от 27.04.2018г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара не явился, направив в суд письменный отзыв с просьбой жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 27.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям : 

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

B силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушений являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нашел свое подтверждение факт проведения органом муниципального земельного контроля выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было принято во внимание, что 1.03.2018г. по результатам указанной проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. поступившие материалы проверки доказательств (фото и информационных вывесок, охраны) нецелевого использования земельного участка, а также причастности ФИО1 к организации коммерческой деятельности не содержит.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа муниципального контроля от 15.01.2018г. № проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении от 26.12.2017г. №, по выявлению фактического использования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровые номера участков: №; №; №). Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 и его представителем Васильевой А.А. не организован и не обеспечен доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является правообладателем трех земельных участков по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1510, 8 кв.м. По результату выхода на объект установлено, что земельные участки ухожены, частично огорожены, на участках расположен 3-х этажный объект капитального строительства, собственником которого является ФИО1 Соответственно, доступ представителей органа муниципального земельного контроля на указанный земельный участок был обеспечен. Доступ в здание, расположенное на указанном земельном участке, не обеспечен. Поскольку по сведениям сети Интернет и по сведениям лица, обратившегося с жалобой в орган муниципального земельного контроля, следует, что по указанному адресу располагается не жилой дом, а гостиничный комплекс, представитель органа муниципального земельного контроля потребовал у представителя ФИО1 предоставить здание для осмотра. На что адвокат Васильева А.А., сославшись на неприкосновенность жилища, не уполномочена была предоставить жилой дом для осмотра. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Аналогичная норма закона содержится в ст. 3 ч 1,2 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 17 ч. 2,4 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающих в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доступ на земельный участок представителю органа муниципального земельного контроля был обеспечен, а доступ в здание - не обеспечен.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №, задачами государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями и гражданами земельного законодательства требований охраны и использования земель. 

В соответствии с п. 3 Указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. 

В соответствии с пп «б» п. 9 указанного Положения, государственный инспектор по использованию и охране земель, имеет право при проведении проверок, в том числе, посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, в пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими и специальными объектами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» следует учитывать, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 30 ч4 ЖК РФ. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуально предпринимательской деятельности допускается с соблюдением ст. 17 ЖК РФ и п. 3 ст. 288 ГК РФ. 

В суде установлено, что земельный участок представителю органа муниципального земельного контроля предоставлен был для осмотра, что подтверждается соответствующим актом осмотра. В осмотре жилого помещения было отказано. Требование представителя органа муниципального земельного контроля о предоставлении жилища для осмотра на предмет соблюдения требований земельного законодательства является неправомерным, т.к. в их компетенцию не входит проверка соблюдения гражданами жилищного законодательства. Какая-либо необходимость в ограничении неприкосновенности жилища ФИО1 объективно отсутствует. Отсутствует судебное решение о возложении на ФИО1 обязанности по обеспечению доступа уполномоченных лиц на осуществление государственного земельного надзора должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области в жилое помещение. В протоколе об административном правонарушении не приведено ни одной нормы закона, в силу которых должностные лица муниципального земельного контроля имеют право на проникновение в жилище гражданина в рамках мероприятий земельного контроля. 

Таким образом, мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание и необоснованно ФИО1 привлечен к административной ответственности за воспрепятствование осуществлению муниципальным инспектором своих служебных обязанностей, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки от 15.01.2018г. № и в иных документах не содержится требования об обеспечении доступа в здание. Доказательств, подтверждающих наличие указанного требования о предоставлении на осмотр жилого помещения, мировому судье и в Красноярский районный суд, Самарской области не предоставлено. Требование обеспечить доступ в жилище суд полагает неправомерным, соответственно данное требование не может быть признано законным. 

Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 27.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Васильевой А.А. - удовлетворить полностью.

Обжалование решения суда возможно в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья - Селякова С.А.