РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *** по состоянию на *** в размере 887097,03 руб., в том числе: основной долг – 303262,91 руб., проценты – 106926,12 руб., неустойка – 476908 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12071 руб., указав в обоснование, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 623912 руб. на срок до *** включительно с взиманием за пользование кредитом * % годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере * % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена, поэтому банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском.

Представитель истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, однако в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что сумма неустойки несоизмерима, так как была начислена на основной долг и на проценты по кредиту. Согласно п. 3.5. договора содержит неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Требование истца о взыскании суммы 230558,33 руб. неустойки по процентам подлежит оставлению без удовлетворения. Что касается неустойки в сумме 246 349,67 руб. начисленной на основной долг, то она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до полной отмены, в связи с тем, что ООО «КБ АйМаниБанк» неоднократно нарушал права ответчика, что подтверждается решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года №2-25/2016. Автомашина, приобретенная на средства кредитного договора передана ответчиком истцу по комиссионному договору и акту от ***. ФИО4 приобреталась ответчиком за * рублей, по комиссионному договору машину банк забрал за * рублей за вычетом комиссии * рублей, в результате чего, в зачет суммы долга пошла только сумма * рублей. Оспорить данные действия сложно, т.к. ответчик сама подписала вышеуказанный договор комиссии. С учетом изложенного, просит суд отказать банку в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, доводы и обстоятельства дела, изложенные её представителем, поддержала и подтвердила, дополнив, что до настоящего времени задолженность либо её часть ею не погашалась, т.к. она полагала, если забрали автомобиль, долг погашен. Кроме того, образовавшаяся задолженность по кредиту возникал в результате материальных трудностей. На её иждивении двое малолетних детей. Просит суд в иске банку отказать, а в случае удовлетворения иска банка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, т.к. он несоразмерен допущенным с её стороны нарушениям обязательств.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля ......., *** года выпуска, ....... цвета, двигатель *, кузов * идентификационный номер (VIN): *, а ООО КБ «АйМаниБанк» *** акцептовал оферту путем совершения действий по зачислению 623912 руб. на открытый банком текущий счет заемщика *, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1 оформленного заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заключить кредитный договор, в связи с чем, письменная форма договора считается соблюденной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитному договору был присвоен № *, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 623912 руб. на срок до *** с взиманием за пользование кредитом * % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 4 заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита ответчик просит заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля * рублей.

ФИО1 обязалась вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере * % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5).

Таким образом, ФИО1 своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с условиями кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на вышеуказанный расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность и по состоянию на *** составила 887097,03 руб., из них: 303262,91 руб. – задолженность по основному долгу, 106926,12 руб. – задолженность по уплате процентов, 246349,67 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 230558,33 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, размер задолженности и его составные части ответчиком не оспорены, как и расчета на иную сумму задолженности не представлено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КБ «АйМаниБанк» г.Москва о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете поступивших платежей, компенсации морального вреда, штрафа, и постановлено об обязании ООО «КБ «АйМаниБанк» г.Москва произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №* от *** путем отнесения поступивших платежей от *** в сумме 314 рублей 93 копейки, от *** в сумме 105 рублей 25 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, и взыскании с ООО «КБ «АйМаниБанк» г.Москва в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «АйМаниБанк» г.Москва было отказано.

Также согласно представленного в материалы данного дела договора комиссии от *** ФИО1 поручила ООО «.......» совершить сделку по продаже принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства ....... *** года выпуска, за вознаграждение * рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата комитентом комиссионеру комиссионного вознаграждения в размере * рублей за выполнение комиссионного поручения, путем удержания из сумм, поступивших ему от продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ООО КБ «АйМаниБанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчице требование о досрочном возврате кредита исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, в силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу в сумме 303262,91 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 106926,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо на иную сумму задолженности.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по состоянию на *** за несвоевременную уплату кредита в сумме 246349,67 руб. и за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 230558,33 руб., суд согласен с доводами ответчика, и полагает, что действительно указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного с её стороны нарушений прав истца, и этот вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий за каждый календарный день просрочки *%, что составляет * % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита до 30000 рублей, и за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 10000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем заявлено ответчиком и её представителем, не имеется.

Доводы ответчика и её представителя приведенные в судебном заседании, что, передавая автомобиль по договору комиссии ФИО1 получила заверения со стороны истца, что таким образом будут покрыты все долги перед банком суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поступили в банк в счет погашения части долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Каких-либо заявлений о досрочном возврате суммы кредита по инициативе клиента, предусмотренных Условиями кредитования, ФИО1 в банк не подавала.

Что касается доводов ответчика и её представителя довода о недействительности условий п. 3.5. кредитного договора устанавливающего размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере * % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, суд полагает необходимым отметить, что требований об оспаривании этих условий кредитного договора ответчик не заявлял, поэтому суд данный вопрос по существу не разрешал.

Недействительность условия кредитного договора об уплате страховой премии являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2016, однако таковым судом не признано, а нарушенные права ФИО1 в части очередности списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности восстановлены, о чем вынесено решение Городецкого городского суда от 25 февраля 2016 года, исполнение которого также нашло отражение в выписке по счету представленной в материалы данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче данного иска, в размере 12071 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (юридический адрес: 125512 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001) задолженность по кредитному договору № * от *** по состоянию на *** в размере 450189 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 303262 рубля 91 копейка, проценты – 106926 рублей 12 копеек, неустойка – 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12071 рубль, всего 462260 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в заявленном размере 246349,67 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в заявленном размере - 246349,67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова