Дело № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 59527 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указал, что между застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО5, действующей в интересах ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве № от (дата) в отношении объекта - жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) (дата) указанное право было переуступлено истцам ФИО5 действующей в интересах ФИО6 по договору уступки права требования. Согласно договора долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить и сдать в эксплуатацию жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № проектной площадью с учетом лоджии 28,85 кв.м., находящуюся на 14 этаже. Пунктом 3.2 договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016 года. Со своей стороны участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в порядке и сроки, указанные в договоре. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, застройщиком исполнены не были, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира заявителю не передана, уведомлений о готовности передать квартиру заявителю со стороны застройщика не поступало.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по основания, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО5, действующей в интересах ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве № от (дата) в отношении объекта - жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 4-13).

29 июля 2015 года указанное право было переуступлено истцам ФИО5 действующей в интересах ФИО6 по договору уступки права требования (л.д. 15-16).

По договору № от (дата) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., находящуюся на 14 этаже в доме, расположенном по адресу: (адрес) участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 140 000 руб. (пункт 4.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи (л.д. 10-12). 

Дополнительным соглашением № от (дата) к указанному договору цена договора составила – 940000 рублей (л.д. 14). 

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтвержден справкой от (дата) № (л.д. 13). 

В силу п. 3.2. договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 октября 2016 года и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2017 года включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств передачи объекта строительства материалы дела не содержат, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определен судом следующим образом:

за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2017 года - 1140000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 95 дн. (количество дней просрочки) х 10 % (учетная ставка Банка России) / 300 х 2 и составляет 59527 рублей;

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительного периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 36000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 18000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, из которых в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, оно подписано ФИО3, указанное лицо поименовано в доверенности от (дата), однако каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений указанных лиц с исполнителем, привлечение указанных лиц исполнителем, суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу расходов на представителя в размере 10000 рублей, в этой части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в размере 1700 руб. (л.д.18-19). Поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом – представление интересов истца по вопросу взыскания с ООО «АПРИ Флай Плэнинг» неустойки и/или иных сумм по договору участия в долевом строительстве от, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным, а, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 рублей, по 850 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, ФИО2 при подаче иска сослались на необходимость применения норм ЗОЗПП, что в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает истцов от уплаты госпошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1580 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных действий 850 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных действий 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева