Судья: Евсеев С.Н. № 44г – 37/2018 

Докладчик: Казачков В.В.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В., Хомутова И.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 мая 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2017 по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11.05.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Toyota Avensis, регистрационный номер №. 

29.11.2016 в г. Калтан произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Калтану, виновником ДТП признан С., управляющий автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный номер №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 21600 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля составляет 63003 рубля. Стоимость проведения технической экспертизы составила 8000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 41403 рубля (63003-21600), в связи с чем он обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 41403 рубля, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с 21.12.2016 по 08.02.2017 в размере 20287,47 рублей, неустойку за период с 09.02.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017 постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 113403 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2642,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2017 постановлено:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017 отменить;

принять по делу новое решение;

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2017 как незаконное.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – 10.05.2018, ФИО2 – телефонограммой от 25.05.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Россгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 со сроком действия до 16.10.2018, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.11.2016 в 14 час. 00 мин. в г. Калтан, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-210540, регистрационный номер № под управлением С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016 водитель С., управляя автомобилем марки ВАЗ-210540, регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Avensis, регистрационный номер № под управлением ФИО1, за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Виновность С. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась. 

ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Avensis, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия полиса с 22.09.2016 по 21.09.2017.

В справку о дорожно-транспортном происшествии внесены сведения о том, что гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. В справке указано, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер №, принадлежит Г.

Для возмещения убытков 02.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, 13.12.2016 на расчётный счёт истца было перечислено 21600 руб. в счёт страхового возмещения по страховому акту от 09.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Н», и согласно произведенному отчету за № № от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63003 руб.

ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) 26.12.2016 направил письменную претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 10.01.2017.

По результатам рассмотрения страховщиком претензии 17.01.2017 истцу было отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что гражданская ответственность С. застрахована при использовании иного транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что на момент ДТП ответственность С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), и договор страхования ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и С. недействительным либо незаключенным признан не был.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что С., приобретя автомобиль марки ВАЗ-2105, регистрационный номер №, в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, свою гражданскую ответственность не застраховал, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Президиум Кемеровского областного суда полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2105, регистрационный номер №, имелся страховой полис №, выданный 29.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах», из которого усматривается, что виновник ДТП С. застраховал автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, №, паспорт транспортного средства серия 42HA №, на период с 29.12.2015 по 28.12.2016, 29.12.2015 уплатил страховую премию в размере 5929,51 руб., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, подлинником полиса, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и квитанцией об оплате страховой премии. В то же время на обратной стороне полиса имеется отметка с печатью ПАО СК «Росгосстрах» о внесении 11.01.2016 изменений в пункт 2 полиса, касающихся указания идентификационного номера автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный номер № - указан № и паспорта транспортного средства серия №. 

При этом из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 163 оборот - 164), следует, что страховой полис С. выдан 29.12.2015, исправления в страховой полис в части изменения VIN-кода автомобиля внесены сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в офисе, расположенном в г.Калтан, после новогодних праздников. Со слов С., ей известно, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, и на момент ДТП являлся собственником автомобиля, однако транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет.

Согласно статье 1 Закона ОСАГО, а также пункту 1 статьи 931 ГК РФ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по страховому полису № застрахована гражданская ответственность С. при использовании автомобиля ВАЗ/Лада 2105, 1998 года выпуска, №, без указания госномера, т.е. иного транспортного средства, и изменения, касаемые транспортного средства, в страховой полис внесены быть не могут в силу закона, в данном случае необходимо заключение нового договора страхования, чего виновником ДТП сделано не было.

Однако судебной коллегией оставлено без внимания, что доказательств того, что в период с 29.12.2015 по 10.01.2016 С. владел сначала автомобилем марки ВАЗ/Lada 21053, ДД.ММ.ГГГГ, №, а с 11.01.2016 автомобилем марки ВАЗ 210540, ДД.ММ.ГГГГ, №, и в связи с этим страховой полис были внесены изменения, в материалах дела не имеется. Напротив, из истребованного судебной коллегией ответа заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что автомобиль ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, №, с 18.09.2010 по настоящее время зарегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД по г.Осинники за Г (л.д. 156), автогражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до 13.09.2014 (л.д. 64).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор ОСАГО, заключенный С. в ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2015, не был расторгнут, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016 С. управлял автомобилем ВАЗ 210540, регистрационный номер №, №, на законном основании, поскольку купил данное транспортное средство у Г., который до момента его продажи 21.12.2015 расторг ранее заключенный договор ОСАГО № № на это транспортное средство с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 65).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП от 29.11.2016 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 21600 руб. Судебной коллегией также не принято во внимание, что изменения в части изменения VIN-кода и ПТС автомобиля были внесены сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в офисе, расположенном в г.Калтан, задолго до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что данный полис был предъявлен за пределами срока его действия либо признан недействующим или недействительным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что после заключения договора обязательного страхования была произведена замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, на другое транспортное средство, что недопустимо, основаны на неправильном применении и толковании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу после заключения С. договора страхования автогражданской ответственности не установлено, основания для заключения им нового договора страхования отсутствовали, а договор обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и С. является заключенным.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не дал им надлежащей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не могут быть признаны правомерными.

Установив, что гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Допущенные судом апелляционной инстанции названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, и привели к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2017 следует отменить и оставить в силе решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2017 по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отменить.

Оставить в силе решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2017.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин