Судья: Зотова С.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ладягиной Яне В., 3-е лицо: Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки земельного участка и переводе прав обязанностей покупателя земельного участка,

по встречному иску Ладягиной Яны В. к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, расторжении договора,

по апелляционным жалобам ФИО4, Ладягиной Яны В., ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, ФИО4, представителя ФИО8 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, в котором просит признать недействительным договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, который был заключен 

<

данные изъяты> ФИО20 с ФИО10 и просит вместо покупателя ФИО10 перевести на него права и обязанности покупателя по договору, просит также признать недействительным последующий договор дарения земельного участка, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО10 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки. Просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств.

После приобретения указанного выше земельного участка ФИО1 приступил к строительству на нем зданий, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда было постановлено признать за ответчиками по первоначальному иску ФИО20 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем его фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате пересечения границ указанных земельных участков.

После фактического выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> оказались на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО20

Таким образом, ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Объекты недвижимости ФИО1 с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец указал, что 

<

данные изъяты> ФИО20 через своего представителя по доверенности ФИО4 на основании договора купли–продажи земельного участка продали земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО10, стоимость земельного участка составила 500 000 рублей.

ФИО10 

<

данные изъяты> на основании договора дарения подарила земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО4

Истец полагает, что сделка купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенная 

<

данные изъяты> между ФИО20 и ФИО10, совершена с нарушением преимущественного права ФИО1 на покупку данного земельного участка, предусмотренного ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Сделка дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенная 

<

данные изъяты> между ФИО10 и ФИО4, является недействительной, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО20 о признании сделки недействительной, расторжении договора.

В обоснование встречного иска ФИО10 указала, что 

<

данные изъяты> между ФИО20 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – для садового участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли–продажи размер платы (цена договора) составляет 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 указанного договора купли–продажи предусмотрено, что земельный участок передается покупателю свободным от прав третьих лиц, однако, после регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО10 на приобретенном земельном участке был обнаружен объект недвижимости, возведенный третьим лицом ФИО1, препятствующий использованию переданного ей земельного участка.

В связи с неисполнением ФИО20 обязательств, принятых на себя в п.4.1 договора купли–продажи и наличием обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО10 и ФИО20 договор подлежит признанию ничтожным, в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

ФИО10 также указывает, что в силу невозможности исполнить договор дарения недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО4, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обременен правами третьего лица ФИО1, ФИО10 полагает, что договор дарения подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО10 просит суд признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, а именно: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО20, и применить последствия недействительной сделки. Просит расторгнуть договор дарения недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, а именно: земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО4

В судебном заседании первой инстанции ФИО1, интересы которого в судебном заседании представлял по доверенности ФИО11, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО10, представил письменные пояснения, в которых указал на пропуск ФИО10 срока исковой давности по оспариванию сделки от 

<

данные изъяты>, а также указал, что ФИО10 является дочерью ФИО4 Также полагал, что встречные требования направлены на злоупотребление правами и их целью является лишение ФИО1 преимущественного права покупки земельного участка, также ссылался на родственные связи ФИО10 и ФИО4, представление ответчиками друг друга в судах, при заключении сделок, а также их процессуальное поведение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО10

Ответчик ФИО10 в судебном заседании первой инстанции участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО20, представитель третьего лица Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать за ФИО1 преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка от 

<

данные изъяты> на ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Ладягиной Яной В., с другой стороны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 

<

данные изъяты> между Ладягиной Яной В. и ФИО4.

Отказать Ладягиной Яне В. в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о расторжении договора дарения».

Не согласившись с решением суда, ФИО4, ФИО10, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО21 и ФИО10 в отношении земельного участка с К

<

данные изъяты>, указывая на то, что судом первой инстанции были рассмотрены не заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> недействительным, поскольку на основании его ходатайства от 

<

данные изъяты> судом принято уточнение исковых требований, которые не содержали требований о признании названного договора недействительным. Также полагал, что судом первой инстанции допущены нарушения при применении положений ст. 250 ГК РФ.

ФИО4 и ФИО10 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что земельный участок с К

<

данные изъяты> был образован путем его фактического выдела из земельного участка с К

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поскольку земельные участки с К№ К

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являлись и являются самостоятельными объектами недвижимости, в отношении которых имелся спор об их границах. Также полагают, что суд ошибочно исходил из того, что объекты с К

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в пределах границ земельного участка с К

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, поскольку указанные объекты находятся в границах земельного участка с К№ К

<

данные изъяты>. Также указывают на недоказанность даты возведения объектов (2022 год) и обстоятельств возведения объектов с К№ К

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Полагают, что судом не принято во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в части обстоятельств возникновения и перехода прав на земельные участки, а также обстоятельства установления границ земельных участков с К

<

данные изъяты> и К

<

данные изъяты>. Также полагают, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым, поскольку принято взаимоисключающее решение в части признания договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> недействительным одновременно с признанием за ФИО1 преимущественного права покупки указанного земельного участка и перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору на ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы жалобы ФИО1, жалобы ФИО4 и ФИО10 просил оставить без удовлетворения.

ФИО4, ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ФИО4, жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 

<

данные изъяты> между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как указывает ФИО1, после приобретения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> он, ФИО1, приступил к строительству на нем зданий с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, строительство объектов недвижимости окончено в 2022 году.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> за ФИО20 право собственности на земельный участок, общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по ? доли каждому, в порядке наследования после смерти матери, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были исключены из ЕГРН.

При этом, из апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> следует, что судом на основании заключения эксперта №ЭЗ-712/2021 было установлено, что фактическая площадь исследуемых земельных участков составила 365 кв.м. Весь участок, площадью 365 кв.м, по факту используется только владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлены.

По результатам исследования экспертами сделан вывод, что фактическое землепользование указанными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, планам, сведениям, имеющимся в ЕГРН. Причина несоответствия заключается в ошибочном определении границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при проведении кадастровых работ от 

<

данные изъяты>.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован путем его фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Как указывает ФИО1, после фактического выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО20

Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенного между продавцами ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО4 и покупателя ФИО10, продавцы продали покупателю принадлежащий им на праве собственности земельный участок, площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: не установлена, разрешенное использование – для садового участка, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, ? ФИО3, и ? ФИО2 Стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000 рублей. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 500 000 рублей.

Согласно передаточного акта от 

<

данные изъяты>, продавцы ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО4 передали ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Стороны подтвердили отсутствие у них друг к другу претензий по переданному земельному участку и существу договора.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п.4).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п.5).

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продажи своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ должно быть возложено на продавца.

В данном случае указанные положения закона распространяются и на продажу спорного земельного участка, в силу ст. 35 ЗК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора купли–продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> не были соблюдены положения ч. 3 ст. 35 ЗК РФ и положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве ФИО1 на покупку спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как собственника строений (сооружений), находящихся на нем, при этом доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о продаже земельного участка ответчиками не представлено, об извещении ФИО1 о сделке ответчики в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 116, 167, 168 ГК РФ, установив, что 

<

данные изъяты> даритель ФИО10 заключила с одаряемой ФИО4 договор дарения земельного участка, согласно условий которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который на основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> ФИО10 был передан ФИО14, также пришел к выводу, что договор дарения земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО14, является недействительной сделкой, в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО20 на основании нотариально удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО15 доверенности 

<

данные изъяты>6 уполномочили ФИО14 вести наследственное дело к имуществу умерших ФИО16, ФИО17 и принять наследство в виде спорного земельного участка, с правом представлять их интересы в суде, а также с правом продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 принимала участие при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> в отношении спорного земельного участка, участвовала в осмотре спорного земельного участка при проведении назначенной судом в рамках данного гражданского дела экспертизы – 

<

данные изъяты>.

В указанный период времени, в границах спорного земельного участка были расположены строения ФИО1, что также свидетельствует о том, что ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в марте 2023 года было достоверно известно о наличии у ФИО1 преимущественного права покупки данного участка, в силу ст. 35 ЗК РФ.

Вместе с тем, будучи уполномоченным представителем продавцов земельного участка ФИО20, ФИО14 уклонилась от совершения данного действия и заключила 

<

данные изъяты> договор купли–продажи с дочерью ФИО10, а в дальнейшем, 

<

данные изъяты>, заключила договор дарения указанного спорного земельного участка, что суд первой инстанции в силу ст.10 ГК РФ расценил как злоупотребление правом.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО10 является дочерью ФИО14, о наличии между ними близких, доверительных отношений свидетельствует наличие в материалах дела нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт–Петербург ФИО18 доверенности 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО10 доверяет ФИО14 управлять и распоряжаться всем своим имуществом сроком на пятьдесят лет, дарение ФИО10 спорного земельного участка ФИО4, а также единая правовая позиция ФИО10 и ФИО4 в отношении спорного земельного участка по настоящему делу.

Судом первой инстанции также учтено, что регистрация оспариваемых договоров от имени ФИО10 по доверенности осуществлялась ФИО4, что подтверждается материалами реестрового дела.

ФИО10 не могла не знать о допущенных при совершении сделок нарушениях, однако, заключала сделки, что судом первой инстанции в силу ст.10 ГК РФ расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, судом принято во внимание, что до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании за ним преимущественного права покупки спорного земельного участка, ФИО14, ФИО10 с требованиями об оспаривании, расторжении сделок не обращались.

Из передаточных актов от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> усматривается, что стороны сделок каких-либо претензий в отношении спорного земельного участка и существа сделки друг к другу не имеют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который был заключен 

<

данные изъяты> ФИО20 с ФИО10 и о признании последующего договора дарения указанного выше земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО10 и ФИО4, недействительным с применением последний недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что данные сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом и нарушают права и законные интересы ФИО1, препятствуя ему в восстановлении своего права на преимущественную покупку спорного земельного участка и перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи от 

<

данные изъяты>.

При этом, суд также принял во внимание, что ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> внесены денежные средства в размере 500 000 руб., что соответствует стоимости спорного земельного участка, установленного в оспариваемом договоре купли-продажи от 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части установления нарушения прав и законных интересов ФИО1, как собственника зданий, расположенных на спорном земельном участке кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи указанного участка 

<

данные изъяты> между ФИО20 с ФИО19 и признании за ним преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и перевода права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка от 

<

данные изъяты> на ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенного права.

Поскольку судом за ФИО1 признано преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на него осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка от 

<

данные изъяты>, выводы суда в части удовлетворения требований о признании указанного договора купли-продажи участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительным, являются взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям, что является недопустимым, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> надлежит отказать, учитывая, что сторона указанные требования не поддерживала.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 по указанным в ней доводам подлежит удовлетворению.

В части доводов апелляционных жалоб ФИО4, ФИО10 юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО10 о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что земельный участок с К

<

данные изъяты> был образован путем его фактического выдела из земельного участка с К

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поскольку земельные участки с К№ К

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являлись и являются самостоятельными объектами недвижимости, в отношении которых имелся спор об их границах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлены границы земельного участка с К

<

данные изъяты>, сведения о границах земельного участка с К

<

данные изъяты> исключены из ЕГРН.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, судом на основании заключения эксперта №ЭЗ-712/2021 было установлено, что фактическая площадь исследуемых земельных участков составила 365 кв.м. Весь участок, площадью 365 кв.м, по факту используется только владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлены.

По результатам исследования экспертами сделан вывод, что фактическое землепользование указанными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, планам, сведениям, имеющимся в ЕГРН. Причина несоответствия заключается в ошибочном определении границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при проведении кадастровых работ от 

<

данные изъяты>.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован путем его фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящее гражданское дело, судом первой инстанции учтены выводы апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, в связи с чем, подлежат отклонению также доводы апелляционных жалоб в части того, что судом не были приняты во внимание обстоятельства указанного судебного постановления в части установления границ земельных участков с К

<

данные изъяты> и К

<

данные изъяты>, а также расположения объектов с К

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в остальной части, были предметом рассмотрения суда, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в остальной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

По существу возникший спор, судом в неотменяемой части, разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ладягиной Яне В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Постановить в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ладягиной Яне В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО4, Ладягиной Яны В. – оставить без удовлетворения,

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>