№ 1- 153/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20 августа 2016 года, в период времени с 10.00 ч. до 12.00 ч, он, находясь возле электрощитовой будки, строительного объекта жилого комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного между строящимися домами 

<

адрес изъят>, на почве, внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар кулаком в область головы ФИО2, отчего последний испытал физическую боль. Через некоторое время ФИО1 вновь, на почве, возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар кулаком в область головы ФИО2,отчего ФИО2 упал на асфальтированную поверхность, ударившись теменной областью головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2, причинено телесное повреждение в виде травмы головы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, очаг геморрагического ушиба левой височной области, перелом через левый затылочно-сосцевидный шов с распространением на пирамиду и чешую левой височной кости, без смещения, левосторонний гемотимпанум, ушибы мягких тканей затылочной области слева и левой сосцевидной области, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что когда потерпевший замахнулся на него, то он рукой оттолкнул его от себя, отчего потерпевший упал на асфальт В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО1 показал, что передав деньги ФИО2 он задал ему вопрос, в расчете они или нет, на что ФИО2 ответил, что нет, т.к. он звонил родственникам потерпевшего, и в этот момент ФИО2 стал замахиваться на него рукой, то есть он хотел его ударить, он от его удара ушел, сделав шаг назад, и сразу же в ответ нанес ФИО2 своей правой рукой (тыльной стороной ладони) один удар в область левой височной области головы, приложив при этом усилие, а так как ФИО2 ниже его ростом и худой по телосложению, он от его данного удара отлетел от него примерно на пол метра в сторону на асфальт и потерял сознание, какой частью тела он упал, не помнит, ударялся ли при этом ФИО2 он не видел. Крови у него не было. Каких-либо телесных повреждений на его теле и на голове он не видел. Когда все это произошло, Свидетель №3 стоял возле них в стороне на расстоянии 3-5 метров. Они сразу, вместе с Свидетель №3 подошли к ФИО2, подняли его с асфальта, и посадили на скамейку, возле электрощитовой будки, в этот момент мимо проезжал бригадир ФИО23, он его остановил и спросил, есть ли у него вода, на что он передал ему бутылку с водой и уехал, которой он побрызгал в лицо ФИО2, чтобы он пришел в чувства, после того как он полил ФИО2 водой он сразу пришел в себя. Без сознания ФИО2 был меньше минуты. Больше рядом, никого не было. После того как ФИО2 пришел в себя, он спросил у него: «С тобой все в порядке», на что он ответил, помахал головой, что все нормально. После чего они с Свидетель №3 ушли в бытовку разменять деньги, а ФИО2 оставался сидеть на скамейке возле электрощитовой будки. (л.д. 137-140,182-185 ).

Потерпевший ФИО2, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 20.08.2016 года, около 11.00 часов ФИО1 нанёс ему дар кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Через час ФИО1 вернулся, передал ему 5000 рублей, и на его возмущения, ФИО1 вновь ударил его кулаком по голове, отчего он упал на асфальт. Что происходило дальше, не помнит.(л.д.68-72,88-89т.1).

Эксперт ФИО7 в суде, свое заключение подтвердила и показала, что анатомическая локализация по различным областям и плоскостям указывает на не менее двух мест приложения травмирующей силы, это говорится по травмам головы и ушиб мягких тканей. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, очаг гемарогического ушиба левой височной области, и ушиб мягких тканей затылочной области слева, это разные повреждения. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, очаг гемарогического ушиба левой височной области, это как следствие приложение травмирующий силы в затылочную область слева и сецивидной области, от удара, который пришелся в затылочную область слева, в результате этого образовался перелом, образовался очаг ушиба. Маловероятно, что данные телесные повреждения могли образоваться от удара рукой, предмет должен быть твердый, помассивнее, чем рука. Ушиб мягких тканей задних отделов теменной области по средней линии и справа части от нее, это кровоизлияние мягких тканей, возможно получить при падении, на определенный предмет, не обязательно плоский, может быть и предмет с ограниченной контактной поверхностью.

Эксперт ФИО14, в суде, свое заключение подтвердила и показала, что не исключено, что данные телесные повреждения получены при падении. При ударе рукой, получение данных телесных повреждений, не возможно.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, показал, что примерно в 09 часов 30 минут 

<

дата изъята>, точное время не помнит, возле электрощитовой будки он увидел рабочего по имени ФИО2, полные его данные ему неизвестны. ФИО2 один находился возле электрощитовой будки, к нему ФИО2 не подходил и он к нему тоже не подходил, так как он занимался своей работой. ФИО2 был бодрым, трезвым, никаких телесных повреждений на нем он не видел, на скамейке он сидел около 1 часа, затем к нему подошел его бригадир ФИО1, они о чем-то около 5 минут разговаривали на своем узбекском языке, поэтому ему было непонятно, о чем они разговаривали, вели себя спокойно, чтобы они разговаривали на повышенных тонах он не слышал. Затем они вдвоем ушли в сторону строящего дома строение 

<

номер изъят> и строительных вагончиков, больше он на них внимание не обращал, в их сторону не смотрел, занимался своей работой. Примерно через 1 час ФИО2, вернулся к электрощитовой будке и снова сел на скамейку, и как ему показалась, стал кого-то ждать. Примерно в 11 часов 20.08.2016г. пропустив при въезде на территорию строительного объекта очередную грузовую машину он ушел со своего рабочего места отмечать в журнале прибывшую машину, обратно к своей будке он вернулся через 10 минут и увидел как ФИО1 вместе с мужчиной, который стоял к нему все время спиной, поэтому сказать, кто это был он не может, усаживали ФИО2 на скамейку возле электрощитовой будки, он тогда подумал, что может ФИО2 стало плохо из-за жары, так как его голова была опущена вниз, он сидел какой-то потерянный, был похож на человека, которому стало плохо, крови на нем он не видел, поэтому он не думал, что могло произойти что-то криминальное. Затем он увидел, как ФИО1 поливает ФИО2 водой из бутылки, а второй мужчина в это время просто стоял рядом. Больше возле них никого не было. Постояв возле ФИО2 около 5 минут ФИО1 и второй мужчина ушли, ФИО1 ушел на строительный объект, а куда ушел второй мужчина он не обратил внимание, а ФИО2 продолжал сидеть на скамейке, к нему больше никто не подходил, он сидел с отпущенной вниз головой, как будто пытался прийти в себя, так он просидел на скамейке около 1 часа, может больше. За все это время к нему никто не подходил, он тоже к нему не подходил. Затем ФИО2 самостоятельно встал со скамейки и пошел в сторону остановки «

<

данные изъяты>», чтобы ФИО2 сам падал, ударялся, он такого не видел. О том, что ФИО2 избили, он узнал в тот же день ночью от сотрудников полиции. Он об этом ничего не знал. Как ФИО2 наносили удары, он не видел, возможно, это произошло, когда он отходил от своей будки охранника отмечать вновь прибывшие машины. Какой-либо конфликт и шум между ФИО1 и ФИО2 он не видел и не слышал. Ранее чтобы между ФИО1 и кем-нибудь возникал конфликт, такого он не слышал и не видел, также он никогда ранее не видел и не слышал, чтобы между ФИО2 и кем-нибудь возникал конфликт. Чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО2, он такого не видел, чтобы между ними был конфликт, такого он тоже не слышал. (л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 20.08.2016г. примерно в 10 часов он со строительного объекта строение 

<

номер изъят> пошел к себе в бытовку за инструментом, по дороге в 50-ти метрах от электрощитовой будки к нему подошел ФИО2, который работал в июле 2016 года в бригаде у ФИО1, и они с ним пошли в сторону его бытовки (строительного вагончика). По дороге ФИО2 стал жаловаться, что бригадир ФИО1 не выплатил ему полностью заработную плату и попросил его дать ему номер телефона директора ООО «

<

данные изъяты>», чтобы спросить, когда будут выдавать заработную плату, на что он ответил ФИО2, что он не может дать номер телефона директора, что это будет не красиво с его стороны по отношению к ФИО1 и сказал, чтобы он номер телефона директора он спросил у своего бригадира ФИО1, после чего ФИО2 больше ему ничего не сказав, ушел в сторону электрощитовой будки. Поговорив с ним в течении 5 минут ФИО2 пошел в сторону электрощитовой будки. О том, что ФИО2 оказался в больнице в тот день, он через несколько дней узнал от ФИО1, подробностей, что произошло ФИО1, ему не рассказывал. Он сам, чтобы они ругались, не видел, и чтобы ФИО1 наносил какие-либо телесные повреждения ФИО2, он не видел, он также не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары ФИО1 Как ФИО2 уходил 20.08.2016 года он не видел. /л.д.115-118/

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 20.08.2016 г. ФИО2 был спокойным, никаких визуальных телесных повреждений он на нем не видел, увидев их он сразу встал со скамейки, ФИО1 подошел к ФИО2 и протянул ему деньги, сколько именно он ему протянул денег, он не видел, так как стоял от них на расстоянии 3-5 метров и ждал ФИО1 Зрение у него хорошее, очки не носит, слух тоже хороший. Передав ФИО2 деньги, ФИО1 спросил у него: «Все мы с тобой в расчете?», ФИО2, убрав деньги, которые ему передал ФИО1, в карман своих брюк, ответил ФИО1: «нет», что они еще говорили друг другу он не помнит, но практически сразу ФИО2 стал замахиваться рукой на ФИО8, последний от его удара ушел, сделав один шаг назад, и в ответ ФИО1 со всей силой оттолкнул ФИО2 запястьем своей правой руки ФИО2 в левую височную область головы, отчего ФИО2 упал на асфальт, отлетев примерно на пол метра-1метр в сторону, и оказался в 1,5 метрах от скамейки, точно какой частью тела ФИО2 упал на асфальт он не видел. Скамейка, возле которой ФИО2 упал, прислонена к электрощитовой будке. После падения ФИО2 потерял сознание, ударялся ли он головой, он не знает, не слышал и не видел. Больше ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. Считает, что ФИО1 не рассчитал свои силы, когда со всей силой оттолкнул ФИО2, и по комплекции он больше, чем ФИО2 и конечно сильнее его. ФИО2 по комплекции меньше и он «щуплый». Больше ФИО2 не падал, он упал всего лишь один раз. Сразу после того как ФИО2 упал, они вместе с ФИО1 вдвоем подняли ФИО2 с асфальта подхватив его под руки с обоих сторон и усадили на скамейку возле электрощитовой будки, затем ФИО1 откуда-то взял бутылку с водой и стал поливать лицо ФИО2 водой, чтобы он пришел в себя, через 2-3 минуты ФИО2 очнулся и стал приходить в себя, но при этом он наклонился вперед, руки у него были опущены вниз, было видно, что он себя плохо чувствует, крови на нем не было, каких-либо повреждений на теле и на голове он у ФИО2, не видел (Т.1 л.д.127-130).

Вина подсудимого, подтверждается также: 

-заявлением потерпевшего о совершенном преступлении.(т.1 л.д.4), 

-протоколом проверки показаний на месте подсудимого.(л.д.44-50 т.1);

-заключением эксперта 

<

номер изъят> от 24.09.2016 года, с выводами о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: в виде травмы головы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, очаг геморрагического ушиба левой височной области, перелом через левый затылочно-сосцевидный шов с распространением на пирамиду и чешую левой височной кости, без смещения, левосторонний гемотимпанум, ушибы мягких тканей затылочной области слева и левой сосцевидной области, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), механизм-удар; ушиб мягких тканей задних отделов теменной области, по средней линии и тотчас справа от неё, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), механизм-удар. Анатомическая локализация по различным областям и плоскостям указывает на не менее 2-х мест приложения травмирующей силы, возможность их одномоментного образования, в условиях однократного падения на плоскость, из положения стоя на ней, исключается.(л.д.56-59 т.1), 

-заключением ситуационной экспертизы 

<

номер изъят> от 19.12.2016 года, с выводами о том, что в показаниях ФИО1 имеются сведения о падении ФИО2. после удара нанесенного ФИО1, на асфальт, что не исключает возможность образования травмы головы в виде ушиба головного мозга, легкой степени тяжести, очаг геморрагического ушиба левой височной области, перелом через левый затылочно-сосцевидный шов с распространением на пирамиду и чешую левой височной кости, без смещения, левосторонний гемотимпанум, ушибы мягких тканей затылочной области слева и левой сосцевидной области.(л.д.151-159 т.1).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях виновного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку не добыто каких-либо доказательств того, что тяжкие телесные повреждения ФИО1, ФИО15, нанесены умышленно. Подсудимый, как в суде, так и в ходе предварительного следствия последовательно показал, что нанес удар рукой по лицу ФИО15, отчего он упал. Данные показания стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Согласно заключению ситуационной экспертизы, не исключается возможность образования тяжкого телесного повреждения, при падении ФИО15 на асфальт. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят>, травма головного мозга у ФИО2 образовалась от падения из положения стоя, на плоскости и удара затылочной и сосцевидной областью слева об асфальт, после кратковременного травмирующего воздействия в область левой половины лица, являющимся пусковым фактором для причинения черепно-мозговой травмы.(л.д.32-45 т.2).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения ( при косвенном умысле).

Суд считает, что данное преступление ФИО1 совершено по неосторожности, легкомысленно, поскольку ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Таким образом, суд переквалифицирует деяние подсудимого ФИО1 с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. Положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду уточнения суммы денежной компенсации морального вреда, требующего дополнительного времени, а также отсутствия оформленного, надлежащим образом, искового заявления, суд считает возможным признать, за потерпевшим ФИО2, право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение сторон, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны с назначением наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать, за потерпевшим ФИО2, право обращения с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства, для взыскания суммы денежной компенсации морального вреда. 

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Р.Муртазин