Р Е Ш Е Н И Е

пос. Арбаж 9 января 2020 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Татьяна Юрьевна, 

рассмотрев жалобу председателя СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № 

<

...> о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, дер. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением председатель сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в связи с непроведением СПК колхозом «Рассвет» в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальной оценки условий труда по профессии разнорабочий.

Председатель СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1. в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании председатель СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1. свою жалобу поддержал, пояснил, что умерший на рабочем месте ФИО2. по трудовой книжке являлся разнорабочим, однако фактически работал скотником, оценка условий труда которого кооперативом проведена, что подтверждается заключением эксперта.

Главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, являются предметом регулирования Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01.2014.

В соответствии со статьей 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу статьи 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно частям 1, 4 и 6 статьи 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общим собранием членов СПК колхоза «

<

данные изъяты>», состоявшимся 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 избран председателем кооператива сроком на 3 года.

Согласно уставу СПК колхоза «

<

данные изъяты>» председатель кооператива обеспечивает текущее руководство деятельностью кооператива.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 7 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей умер разнорабочий СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом должностным лицом установлено, что СПК колхозом «Рассвет» специальная оценка условий труда по профессии разнорабочий не проводилась.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается документами.

Довод ФИО1. о том, что ФИО2. фактически выполнял обязанности скотника, специальная оценка условий труда которого проведена, принят быть не может, поскольку трудовой договор с ФИО2 был заключен как с разнорабочим, фактическое исполнение им обязанностей по другой должности не освобождает работодателя от проведения специальной оценки условий труда разнорабочего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину председателю СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1., не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку с даты вступления в законную силу ФЗ «О специальной оценке условий труда» прошло значительное время, которого было достаточно для проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, занимаемом ФИО2 до даты смерти 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также процессуальные требования не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

При назначении председателю СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1 наказания должностным лицом учтено, что данное должностное лицо привлекалось к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> в виде штрафа в сумме 5000 рублей, измененного на предупреждение решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

С этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что обязанность проведения специальной оценки рабочих мест должна была быть выполнена не позднее 31.12.2018, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, то датой его совершения является 01.01.2019. 

Постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области после совершения председателем СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, наказание должно быть назначено председателю СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО1. с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление № 

<

...> о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 в отношении председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО4 по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, определив его в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Яранский районный суд либо непосредственно в Кировский областной суд.

Судья Т.Ю. Сырчина