Дело №12-0184/2026 (12-3426/2025)

УИД: 77RS0002-02-2025-015016-62

Басманный районный суд адрес

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес

12 февраля 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АРЕКС+» Сахненко Д.С. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010325091602000121 от 16.09.2025 года, которым ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010325091602000121 от 16.09.2025 года ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, надлежащих доказательств нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в материалах дела не имеется; общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем штраф подлежал замене на предупреждение; юридическое лицо не подлежит административной ответственности, поскольку за данное правонарушение к ответственности подлежал привлечению водитель либо работник общества; размер административного штрафа подлежал определению с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ; материалы постоянного рейда получены с нарушением порядка проведения контрольного мероприятия, поскольку отсутствуют распоряжение о проведении рейдового осмотра, плановое рейдовое задание, акт осмотра и видеозапись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости доказательств и незаконности вынесенного постановления.

Законный представитель ООО «АРЕКС+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В жалобе заявителем заявлены ходатайства об истребовании следующих документов: оригинал документов и постановления о привлечении к административной ответственности водителя, управлявшего транспортным средством при выявлении административного правонарушения; распоряжение об утверждении планового задания на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в прососе эксплуатации, плановое рейдовое задание на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в прососе эксплуатации, лист согласования с должностными лицами, акт результата осмотра планового осмотра на момент выявления административного правонарушения, видео запись зафиксированного правонарушения на момент проверки.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судьей был истребован административный материал из МАДИ, поскольку указанные документы имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайств об истребовании иных документов судья полагает необходимым отказать, поскольку указанные документы не относятся к предмету доказывания по делу.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом верно установлено, что, 19.07.2025 в 10:06 по адресу Энтузиастов ш., д.65, адрес, выявлено невыполнение п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «АРЕКС+» фио, регистрационный знак ТС, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000173-2, действительного с 01.09.2023 по 10.08.2028, выданного ООО «АРЕКС+» (согласно путевому листу №ФМ№3154739, выданному на период времени с 19.07.2025 по 19.07.2025), за что ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В этой связи, действия (бездействия) ООО «АРЕКС+» квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 19.08.2025 года составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника МАДИ 16.09.2025 в отношении ООО «АРЕКС+» вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод о виновности ООО «АРЕКС+» сделан должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом результатов постоянного рейда, протоколом осмотра, путевым листом легкового такси, решением о проведении постоянного рейда, другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, владеющих на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель) обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику.

В силу п. 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля.

В соответствии с п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО «АРЕКС+» не обеспечило проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. Названный автомобиль используется ООО «АРЕКС+» в качестве легкового такси, ЮЛ в отношении данного автомобиля выдано разрешение на использование его в качестве легкового такси №000173-2, действительного с 01.09.2023 по 10.08.2028, что в данном случае, требовало от ООО «АРЕКС+» соблюдения всех требований и Правил, связанных с обеспечением безопасности перевозок пассажиров и груза автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу.

Действиям (бездействию) юридического лица ООО «АРЕКС+» дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица МАДИ о виновности ООО «АРЕКС+» в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление должностного лица МАДИ является незаконным и необоснованным, - несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В конкретном случае при решении вопроса о виновности в совершении административного правонарушения именно на юридическое лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «АРЕКС+» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 №9, не представлено.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «АРЕКС+» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 4 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 "О легковом такси в адрес", деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Право на осуществление деятельности службы заказа легкового такси возникает с момента внесения в региональный реестр служб заказа легкового такси сведений, предусмотренных Федеральным законом "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и предоставляется сроком на пять лет (часть 4).

ООО «АРЕКС+», как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении вышеуказанного транспортного средства на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, а, следовательно, является ответственным за соблюдение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не поставлено в зависимость от фактического исполнения договора аренды, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Анализ приведенных положений закона и Правил перевозок пассажиров и багажа позволяет прийти к выводу о том, что наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подтвержденного записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, определяет назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения. При этом соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Аналогичный правовой подход приведен в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2021 года N 5-АД20-1. Использование такого транспортного средства в личных целях не освобождает от соблюдения требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона N 580-ФЗ.

Таким образом, поскольку ООО «АРЕКС+» являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле, оснований считать, что ООО «АРЕКС+» не является субъектом вмененного административного правонарушения не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АРЕКС+» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению при таких обстоятельствах, оснований для освобождения юридического лица от ответственности на основании ч.4 ст. 2.1 Ко АП РФ ввиду привлечения водителя к ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения планового рейдового осмотра легкового такси, должностными лицами МАДИ не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что по результатам планового (рейдового) осмотра легкового такси, произведенного инспектором МАДИ на основании решения о проведении постоянного рейда, которым утверждены плановые (рейдовые) задания, составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, подписанный должностным лицом, проводившим осмотр транспортного средства, содержание которого отвечает требованиям Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 198-ПП, действовавшего на момент совершения правонарушения о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси и оформлении результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси (п. п. 3.7.1, 3.8 - 3.9.2).

Ссылки защитника на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", являются необоснованными, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 5 ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств. Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора).

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «АРЕКС+», не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, доказательства отсутствия вменяемого состава административного правонарушения заявителем не представлены, ссылок на них не содержит и поданная им жалоба.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «АРЕКС+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «АРЕКС+».

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Так, одной из приоритетных целей Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица МАДИ, в связи с чем жалоба заявителя следует подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010325091602000121 от 16.09.2025 года, которым ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРЕКС+» Сахненко Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья

ФИО1