Дело № 2-2610/2023 КОПИЯ 

УИД 27RS0001-01-2023-001958-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ТС Toyota Crown Majesta, г.р.з. У 591 УА 27, находящегося в собственности ФИО3, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток улиц Ленина-Калинина на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с ТС Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, под управлением ФИО6у, которое принадлежит ФИО4 В результате ДТП ТС Toyota Aqua, г.р.з. У614ХА125, получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 вынесено было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение требований пункта 6.13 с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 у нарушений ПДД не установлено. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП пассажир ТС Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, ФИО7 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного делано признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС Toyota Crown Majesta, г.р.з. У 591 УА 27, на момент ДТП не была застрахована. Со стороны истца было обращение к ИП ФИО8 с целью о определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. ФИО5 и ФИО3 были уведомлены о проведении осмотра ТС посредством телеграмм. В связи с отправкой телеграмм истец понес расходы в размере: 771 руб. 70 коп. Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1199800 рублей; учетом износа - 969400 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, на дату ДТП составляет 842 000 руб. Стоимость ликвидных остатков ТС Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, составляет 90 400 руб. Ущерб, полученный автомобилем истца Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 600 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО8 истец понес затраты в размере: 21500 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 35 000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков, ФИО5, ФИО3, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере: 751600 руб.; расходы за оплату независимой экспертизы в размере: 21 500 руб.; за оплату телеграммы в размере: 771 руб. 70 коп.; за оплату услуг представителя в размере: 35000 рублей; за оплату государственной пошлины в размере: 10 716 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено, в связи с его смертью.

В судебное заседание не явился истец, представил заявление о рассмотрении деланного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать размер причиненного истцу ущерба, убытки, судебные расходы с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент спорного ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что ФИО5 неправомерно завладел его автомобилем, он после ДТП писал заявление об угоне своего автомобиля, он находился в автомобиле в момент ДТП, а состоянии алкогольного опьянения, он пытался помешать ФИО5 взять его автомобиль, но тот не послушался и сел за руль его автомобиля, и совершил ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который пояснил, что они отмечали его день рождения, были ФИО5 и ФИО3, который приехал на своем автомобиле, они очень сильно выпили, он и Дмитрий ушли спать, потом они проснулись в автомобиле ФИО3, за рулем был ФИО5, ему ни кто не препятствовал вести автомобиль, потом они попали в ДТП. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ТС Toyota Crown Majesta, г.р.з. У 591 УА 27, находящегося в собственности ФИО3, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток улиц Ленина-Калинина на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с ТС Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, под управлением ФИО6у, которое принадлежит ФИО4

В ходе проведенного административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником данного ДТП является ФИО5

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Aqua, г.р.з. У 614 ХА 125, причинены механические повреждения, которые подтверждены материалами дела, материалами ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 без его разрешения завладел его автомобилем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами предварительного расследования, проведенного по заявлению ФИО3 о краже его автомобиля, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт кражи автомобиля принадлежащего ФИО3 не подтвержден, установлено, что в момент нахождения ФИО5 за рулем автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» регистрационный знак 

<

***>, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, шесте с ним в автомобиле находился и его владелец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третье лицо, то есть признак неправомерного завладения транспортным средством вопреки воле владельца, отсутствует. ФИО5 управлял автомобилем с разрешения ФИО3 и под его присмотром, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными материалами уголовного дела. 

Сам факт управления ФИО5, автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA регистрационный знак 

<

***>, не свидетельствует о законном владении ФИО5 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено, 

Таким образом, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, согласно которого наличие, характер и объем повреждений Toyota Aqua, гос.номер У614ХА125, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице (приложения 1 и 2). Повреждения локализованы по всему кузову ТС, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aqua, гос.номер У614ХА125 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет: 969400 руб., без учета износа: 1199800 руб. Среднерыночная стоимость аналога Toyota Aqua, гос.номер У614ХА125 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет: 842000 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет: 90400 руб. 

Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 751600 рублей, исходя из следующего расчета 842000 руб. (рыночная стоимость) – 90400 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы: на оплату заключения специалиста в размере 21500 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 21500 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 21500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 771 рубль 70 копеек, понесенных им на отправку телеграмм ответчикам об осмотре поврежденного транспортного средства, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом для подготовки материалов в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 35000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 27000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10716 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> материальный ущерб в размере 751600, убытки в размере 21500 рублей, судебные расходы в размере 38487 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001958-11

Подлинник решения подшит в дело № 2-2610/2023 и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>