Дело № 1-233/2020

Поступило в суд: 30 апреля 2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000760-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08 мая 2018 г. мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст.327 ч.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2018 г. осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, начало срока 06 ноября 2018 г.. Освободившегося по отбытии наказания 21 ноября 2018 г.,

осужденного:

22 октября 2019 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> (далее автомобиль), припаркованным возле 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем поехал в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут он был отстранён от управления автомобилем.

После этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО4 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составило 0,061 мг/л, то есть по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, то сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску ФИО2, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое, управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Виновность ФИО1, согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28), информацией из полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (Мошково), а административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоплачен (л.д. 25), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д. 59), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 57), чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора – анализатора концентрации паров этанола (алкотектор Юпитер №) в отношении ФИО1 (л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> (л.д. 49-52), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта и чека освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), вещественными доказательствами (л.д. 56), показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д. 74-75), ФИО2 (л.д. 76-77), ФИО7 (л.д. 78-79), показаниями подозреваемого ФИО1, данные им с участием защитника (л.д. 62-64, 71-72).

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 ранее судим (л.д. 82-83, 86, 91), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 111, 113, 115), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.116).

Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, с применением ст.226.9 ч.6 УК РФ, с применением ч.1 ст.73 УК РФ к основному наказанию к виду наказания, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Наказание, назначенное приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В. на стадии предварительного расследования в размере 4500 рублей, выплаченных на основании постановления дознавателя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику Ежелевой С.В. в качестве вознаграждения, в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора - алкотектор «Юпитер», протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: