Судья Васькова Л.В. Дело № 22-987/2023

(67RS0011-01-2023-000085-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старощук Т.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Иванцовой Е.В., на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 года постановлено окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое частично по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2022 года и по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 года, с 06 декабря 2022 года по 19 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 807 (восемьсот семь) рублей 62 копейки.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Иванцовой Е.В., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Старощук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, а также за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Судом установлено, что преступления совершены 28 ноября 2022 года в пгт.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решение суда. Считает назначенное по приговору суда в порядке ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания и назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Иванцова Е.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вместе с тем, положения ст.307 УК РФ нарушены судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств преступлений, изложенных судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 14 августа 2022 года, вступившего в законную силу 24 августа 2022 года, ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки. 

28.11.2022 в первой половине дня, находясь по месту своего жительства по адресу: ...38, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из близлежащего магазина с целью его дальнейшей продажи. После этого с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около 13.30 часов направился в магазин «Магнит» по адресу: ...А.

28.11.2022 в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов ФИО1, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина ...А, тайно похитил 1 бутылку виски «Глен Ранох» объемом 0,7л. стоимостью 807 рублей, принадлежащую АО «Тандер», причинив последнему материальный ущерб на сумму 807, 62 рублей без учета НДС.

02 сентября 2021 года решением Рославльского городского суда Смоленской области, вступившим в законную силу 17.09.2021, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц (5, 28 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

20.12.2021 инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, одновременно 20.12.2021 ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден письменно и в этот же день указал место своего жительства по адресу: ... Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 28 ноября 2022 года во второй половине дня самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул место своего жительства по адресу: ..., о чем в установленный законом трехдневный срок не уведомил орган внутренних дел, не известил о своем отсутствии по месту жительства инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» и находился по адресу: ... до 06.12.2022, пока не был задержан сотрудниками МВД России «Дорогобужский», тем самым ФИО1 нарушил ограничения, установленные решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.09.2021.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ с учетом материального состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, не указал в приговоре обстоятельства тайного хищения имущества из магазина, признанного доказанным, а именно: способа совершения хищения, и последствий. Кроме того, суд не установил причиненный преступлением ущерб. Указав, что ФИО1 похищена бутылка виски, стоимостью 807 рублей, далее суд установил факт причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба на сумму 807, 62 рублей без учета НДС, взыскав данную сумму с осужденного в счет его возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Также согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений суд, в том числе, учел конкретные обстоятельства дела. Однако обстоятельства дела с учетом приведенных нарушений судом не установлены.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что оба инкриминируемые преступления, совершены в одном месте и без какого-либо разрыва во времени, и поэтому должны рассматриваться совместно и одновременно, приговор в соответствии со ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. 

Поскольку мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу при постановлении приговора в целях дальнейшего исполнения им наказания в виде лишения свободы, при отмене приговора данная мера пресечения также подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас