дело № 2 - 9/2019 

УИД 52RS0041-01-2018-000243-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 28 ноября 2019 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как Заемщиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 709 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Целевое назначение кредита потребительские нужды.

В этот же день между истцом и ОАО «Открытое страхование» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней. По данному страховому полису банк перечислил в адрес ОАО «Открытое страхование» денежные средства в размере 101 849 рублей.

Данный факт подтвержден Полисом страхования серии №, страховая сумма, указанная в полисе составляет 667 865 рублей.

Впоследствии, руководствуясь Договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Опора» передала Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» все обязательства по договорам страхования.

Одним из рисков, в отношении которого проводится страхование по заключенному договору, является риск «установления Застрахованному лицу I или II группы инвалидности полученной в результате несчастного случая или болезни».

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

В декабре 2016 года здоровье истца внезапно ухудшилось, ему пришлось уволиться с работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена II группа инвалидности, по причине общего заболевания. 

Однако после обращения истца, АО «Национальная страховая компания Татарстан» отказала в страховом возмещении, поскольку по медицинской документации с 2008 года у истца был установлен диагноз «Ожирение II степени», в дальнейшем в 2012 году установлен диагноз «Артериальная гипертензия» и в 2016 году установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к истцу с требованием о досрочном погашении кредита, однако выплатить данную сумму банку истец не может, так как не работает, является инвалидом 2 группы.

Истец в результате отказа АО «Национальная страховая компания Татарстан» в страховом возмещении понес нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

1. Признать установление инвалидности второй группы ФИО3 страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 по договору страхования от несчастных случаев и болезней страховую сумму в размере 462 119 (четыреста шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 38 копеек.

3. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% цены иска в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

4.Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 просит суд прекратить производство по гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 709 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27.90% годовых для потребительских нужд, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им согласно графику платежей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Открытие Страхование", утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N 18 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Открытие Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на срок 1826 дней, с даты вступления договора страхования в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Полисом страхования серии НС №. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при наступлении страхового случая, страховая сумма составляет 667 866 рублей.

В соответствии с условиями страхования, страховым случаем является установление инвалидности I, II, III, группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица и не относящееся к исключениям, предусмотренных разделом №4 «Исключения» Условий страхования. Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в законную силу.

По условиям страхования страховые выплаты производятся страховой компанией при наступлении страхового случая. 

Впоследствии, руководствуясь Договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Опора» передала Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» все обязательства по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки серия № №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО3 установлена II группа инвалидности, по причине общего заболевания. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки серия № №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО3 установлена II группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, II группа инвалидности у ФИО3 установлена в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, а так же Полиса страхования серии №13.

Согласно уведомления АО «Национальная страховая компания Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание диагностированное в 2008 году - «ожирение 2 степени» и в 2012 году установленный диагноз «Артериальная гипертензия», вызвали в 2016 году ишемическую болезнь сердца. И следствием развития указанных заболеваний стало установление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Министерству здравоохранения Нижегородской области ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно выводам комплексной экспертизы Министерства здравоохранения Нижегородской области ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебной - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь между болезнями ФИО3, установленными до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и установлением диагноза ишемической болезни сердца первично ДД.ММ.ГГГГ и установлением первично II группы инвалидности 15 мая 2017 года, отсутствует.Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не выполнило своих обязанностей выгодоприобретателя по Договору страхования, не обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, но при этом реализовало иной способ защиты своих прав - путем принудительного взыскания кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с заемщика - ФИО3

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года постановлено: Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11 июня 2019 года в сумме 462 119 (четыреста шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 38 копеек, из которых:

314 899 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу;

67 219 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

80 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику ФИО3 о взыскании пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 088 рублей 10 копеек, отказать.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению суда, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказалось от получения страховой выплаты, то есть от своих прав, как выгодоприобретателя по Договору страхования, утратило как интерес, так и право на получение страховой выплаты, а истец обоснованно занял место выгодоприобретателя по Договору страхования, и является надлежащим истцом по данному спору, поскольку указанным выше решением суда от 11 сентября 2019 года на него возложена обязанность погашения кредитного обязательства, в счет которого заключен договор страхования, сторону которого в спорном правоотношении истец заменил в рамках универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах исковое заявление истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 462 119 рублей 38 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца на получение страхового возмещения нарушены, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или в большем размере по материалам дела не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исключением суммы судебных расходов, который будет составлять 236 059 рублей 69 копеек (462 119 рублей 38 копеек + 10 000 / 2 = 236 059 рублей 69 копеек), который в связи с отсутствием заявления ответчика не подлежит снижению.

Доводы представителя Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО «НАСКО» ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования истца должны быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 13 сентября 2018 года обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей. В период рассмотрения настоящего спора состоялось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года (дело №), которым ООО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 27 августа 2020 года.

Суд отмечает, что дело рассматривается в суде с 13 сентября 2018 года. Прекращение судом дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности в связи с необходимостью рассмотрения его в иной процессуальной процедуре, возникшей в процессе его рассмотрения по существу, в данном случае, не отвечает реализации принципа справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АО «Национальная страховая компания Татарстан», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена. В представленном в суд заявлении и.о. начальника ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 просит суд, взыскать в пользу ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 817 рублей 40 копеек. В связи с чем в пользу ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» подлежит взысканию сумма в размере 39 817 рублей 40 копеек.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 821 рубль 19 копеек - имущественного характера и 300 рублей -неимущественного, а всего в размере 8 121 рубль 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Признать установление инвалидности второй группы ФИО3 страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 по договору страхования от несчастных случаев и болезней №13 от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 462 119 (четыреста шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 38 копеек, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 236 059 (двести тридцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 69 копеек. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по комплексной судебной экспертизе в сумме 39 817 (тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков