КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> в интересах ФИО2 к МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" о компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. водитель ФИО11, управляя Автобусом ЛИАЗ 529267, принадлежащий ММ «ТПАТП №», двигался по 

<

адрес>. В пути следования, в районе д, 5 по 

<

адрес>, при торможении допустил падение пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стояла в салоне. 

В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика и назначено административное расследование. 

В рамках административного расследования пострадавшей в ДТП ФИО2, назначена и проведена судебно-медицинские экспертиза для установления тяжести причиненного вреда здоровью. 

Согласно заключением эксперта № э/1683Т в отношении ФИО2 у последней установлено телесное повреждение: кровоподтек в области нижней трети Левого бедра, левой подколенной ямки, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков; достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

Автотранспортное средство автомобиль ЛИАЗ 529267 является источником повышенной опасности, его владельцем - МП ТП АТП № - ответчик по настоящему иску.

Потерпевшая ФИО2 в момент ДТП сильно испугалась, от удара получила указанные телесные повреждения, испытала физическую боль, испуг, получала медицинскую помощь.

ФИО2, полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует характеру физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности несовершеннолетней.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с МП ТП АТП № ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. КПП 632401001, ОКПО 01536004 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью - 150 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате путевки в размере 90440 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, Администрация г.о. Тольятти, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца прокурор ФИО4 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные ранее, поддерживал. Пояснял, что степени вреда экспертизой установлено не было. Истец путается, когда именно она ехала в автобусе. Водитель автобуса в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что у него из пассажиров никто не падал. Так же из материалов дела следует, что ФИО12 обратилась в больницу после истечения семи дней. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, Администрация г.о. Тольятти, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО6, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2 стала ей известна после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. она возвращалась с церковного собрания, села в 13 автобус на 

<

адрес>-то произошло в автобусе, и женщина упала. Она не слетела с сиденья, сидела у окна. Она увидела ее уже падающей, была удивлена, что она после такого падения еще стоит на своих ногах. Момент падения она видела, сидела возле двери у окна, увидела падающую женщину. Она встала, пыталась сделать шаги. Насколько помнит, ей помогли встать. Она не может сказать теряла истец сознание или нет. Она на этом же автобусе поехала дальше. Она оплачивала проезд, не может ответить на вопрос, сколько раз истец упала. Она молилась за нее, никаких иных действий больше не предприняла.

ФИО7, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2 знакома, ее бывшая свекровь. 19 мая она закончила работать села на 13 автобус, в автобусе случайно увидела свою свекровь. Ей нужно было в Парк Хаус и поскольку у них было свободное время, они с ней вместе вышли, пообщались, потом пошли на остановку. Сели на 73 автобус и поехали. В тот день они с ней договорились встретиться 20 числа и поехать вместе на кладбище, так как был родительский день. Вечером истец позвонила и сказала, что ей плохо. Она не знала, что все на столько серьезно и посоветовала ей приложить лед. Она звонила где-то в 20 ч. и рассказала, что села на автобус, ему подрезал автомобиль и автобус, чтобы избежать столкновения резко выверн

<

адрес> стояла и готовилась к выходу. На следующий день она к ней приехала, она долго подходила к домофону, так как ей тяжело было идти. Она показала свою ногу, там был кровопотек, так же она жаловалась на головные боли. Через неделю, когда к ней приехала она была в синяках. Про потерю сознания истец не говорила, сказала, что ей помогли встать мужчины и вывели ее из автобуса на остановку. Она посидела на остановке и потихоньку пошла домой. Она не говорила, что когда-либо падала. Про гипертонию она не знает. У нее что-то произошло с голосом после данного происшествия. Все, что она рассказывала мне известно со слов ФИО2, участником данного происшествия не была.

ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 ему знакома, так как она к ним обращалась с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что в автобусе упала гражданка. Проводилась проверка, и было установлено, что в направлении, которое указала ФИО2 автобус по этому маршруту не ходит. Их попросили снять видео, проверить факт падения. Они проверили видео и установили, что она не падала. ФИО2 постоянно меняет и показания, то дни указывает разные, то время. Сначала она указала 17 число, потом 19. Она пояснила, что в автобус села на остановке Леруа Мерлен, нами был сделан запрос и выяснялось, что 17.05 билет ей куплен на 

<

адрес> и за такой короткий промежуток времени, на который она указывает данное событие не могло произойти. Потом она вспомнила, что это было 19 мая. За 19 мая они так же просмотрели видео, падения в тот день тоже не было. К сожалению, данное видео не сохранили, так как оно хранится 30 дней. Проверку проводил он с ведущим инженером. Дали ответ ГАИ, что могут предоставить видео за данную дату. Билет на 19 мая куплен ФИО12 не был. Он не знает, каким образом было установлено, что виновным является ФИО11. До июля он приходил в ГИБДД, спрашивал, сотрудники сказали, что водитель не установлен. Потом приходили к сотрудникам дознания и спрашивали, каким образом установили виновника ФИО11, но ответа так и не получили. Проверка в отношении ФИО11 была проведена, считали, что он не причастен к данному ДТП. Проверка проводилась в составе комиссии. Проверка проводилась по факту ДТП. Адвокат собирала документы для обращения в суд. Поводом для проверки явилось устное обращение сотрудников ГАИ. На этом автомобиле закреплен водитель ФИО11. Если водитель, за которым закреплен автобус заболел, либо находится в отпуске, допуск к данному автобусу получает другой водитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял автобусом и следовал по 13 маршруту. Вина ФИО11 ими не установлена. Запись храниться 30 дней. Он не знает, возможно ли по социальной карте отследить маршруты. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. водитель ФИО11, управляя Автобусом ЛИАЗ 529267, принадлежащий ММ «ТПАТП №», двигался по 

<

адрес>. В пути следования, в районе д, 5 по 

<

адрес>, при торможении допустил падение пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стояла в салоне. 

В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 112.24 КоАП РФ в отношении ответчика и назначено административное расследование. 

В рамках административного расследования пострадавшей в ДТП ФИО2, назначена и проведена судебно-медицинские экспертиза для установления тяжести причиненного вреда здоровью. 

Согласно заключения эксперта № э/1683Т в отношении ФИО2 у последней установлено телесное повреждение: кровоподтек в области нижней трети Левого бедра, левой подколенной ямки, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков; достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная медицинская экспертиза.

Как следует из экспертного заключения эксперта № ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, первое обращение ФИО2 за медицинской помощью, в период рассматриваемых данным делом событий, зафиксировано в предоставленных на экспертизу медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ - на седьмой день после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она стала, находясь в салоне пассажирского автобуса. С целью обследования на наличие повреждений, купирования возможного обострения имеющихся хронических заболеваний ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Анализ сведений из Медицинской карты №, оформленной на ФИО2 в указанном стационаре, данные предоставленных на экспертизу амбулаторных и стационарных медицинских карт на ее имя, результаты повторного исследования предоставленных рентгенограмм и спиральных компьютерных томограмм позвоночника, черепа и головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выполненных в период ее госпитализации на седьмой день после ДТП, указывают на наличие у ФИО2 повреждений в виде двух кровоизлияний в мягкие ткани (гематом): нижней трети левого бедра (без указания поверхности бедра), в левой подколенной ямке.

В Медицинской карте № в заключительный клинический диагноз ФИО10 вынесены «Ушиб мягких тканей спины, растяжение мышц спины. Ушиб мягких тканей головы», однако каких-либо морфологических проявлений ушиба мягких тканей спины и головы, например, наличия в данных областях ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, при её физикальном осмотре не обнаружено; МРТ мягких тканей спины, позволяющей оценить особенности связочного аппарата, не проводилось, в связи с чем указанные в диагнозе повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется (основание - пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предварительно установленному диагнозу, у специалистов ГБУЗ СО «ТГКБ №» (куда ФИО2 была госпитализирована через неделю после ДТП) имелось подозрение на наличие у нее компрессионного перелома тел первого и четвертого поясничных позвонков LI, L4, которое впоследствии не подтвердилось, на что указывает установленный ФИО2, окончательный - заключительный клинический диагноз).

В медицинской карте пациента № получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ СО «ТГКП №», куда ФИО2 неоднократно обращалась к различным специалистам после выписки из стационара, диагноз «компрессионный перелом LI, L4» выставлялся как под вопросом, так и в утвердительной форме, но лишь на основании имеющихся в медкарте ранее выставленных диагнозов, без назначения повторных собственных исследований поясничного отдела позвоночника, за исключением однократного рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется заключение: «Нельзя исключить посттравматических изменений компрессионного перелома тел LI, L4 позвонков».

Выявленная при выполненном в рамках производства настоящей экспертизы исследовании рентгенограмм и спиральных компьютерных томограмм поясничного отдела позвоночника, полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО2 этих видов исследований, умеренная клиновидная деформация тел 1-4 поясничных позвонков возникла задолго до ДТП, участником которого была ФИО2, на что указывают четкость, ровность контуров позвонков, однородная их костная структура. Причинами такой деформации могут быть врожденные аномалии развития позвонков, застарелые повреждения, дегенеративно дистрофические изменения костной ткани.

В связи с вышеизложенным, изменения в первом и четвертом поясничных позвонках в виде их умеренной клиновидной деформации, возникшие задолго до событий от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваемые как переломы в некоторых из зафиксированных в амбулаторной карте ГБУЗ СО «ТГКП №» обращениях ФИО2, судебно-медицинской оценке не подлежат и оцениваться по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не будут.

Устанавливаемый ФИО2 при ее амбулаторных обращениях после выписки из стационара (ДД.ММ.ГГГГ) диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашел в представленных в распоряжение комиссии экспертов материалах дела и медицинских документах на ее имя объективного клинического подтверждения, поскольку в представленной документации отсутствуют сведения, указывающие на сотрясение головного мозга, такие как потеря сознания после травмы, рвота, антеро- или ретроградная амнезия. В течение недели после травмы ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. При первом после травмы осмотре в неврологическом статусе изменений не выявлено. При КТ головного мозга были выявлены умеренные признаки церебральной атрофии (расширение субарахноидальных пространств). Травматических изменений головного мозга и черепа не зафиксировано. Таким образом, данные анамнеза, клинического и параклинического обследования указывают на отсутствие признаков травматического поражения головного мозга, в том числе сотрясения головного мозга.

Согласно сведениям из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия и резкого торможения двигавшегося пассажирского автобуса, в салоне которого находилась ФИО2 в положении стоя, произошло ее падение.

Морфология установленных у ФИО2 повреждений - двух кровоизлияний в мягкие ткани (гематом) указывает на их образование в результате ударного или сдавливающего травмирующего воздействия тупым твердым предметом (или о таковой), что возможно в условиях, указанных в исковом заявлении, в результате контакта, например, с конструктивными элементами салона пассажирского автобуса, внесенными в салон предметами с аналогичными свойствами, а также возможным контактом с частями тела (также обладающих свойствами тупого твердого предмета) находившихся рядом с ней в салоне пассажиров. Локализация этих кровоизлиянии в разных анатомических областях, их изолированность между собой указывает на то, что травмирующих воздействий на тело ФИО2 было не менее двух.

Полученные ФИО2 в условиях ДТП гематомы не имели признаков опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью [основание - пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия экспертов считает необходимым пояснить, что зафиксированные у ФИО10 жалобы (в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при всех последующих зафиксированных амбулаторных обращениях после выписки - до ДД.ММ.ГГГГ; пребывании в условиях стационара - госпиталя для ветеранов войн) на боли в позвоночнике, головные боли, относятся к субъективным признакам, то есть - ощущениям больной, были обусловлены имеющимися у неё в анамнезе хроническими соматическими заболеваниями, возникшими задолго до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно:

- гипертонической болезни, развившейся у ФИО2, согласно представленным медицинским документам, до 2005 года;

- атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, приведшим к хронической ишемии головного мозга, имеющимися на период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн имени ФИО9», согласно представленного выписного эпикриза из данного лечебного учреждения;

- заболеваниями опорно-двигательной системы в виде распространенного полисег- ментарного остеохондроза, спондилеза, спондилоартроза позвоночника с наличием грыж межпозвонковых дисков, деформирующего остеоартроза правого плечевого сустава, двустороннего артроза тазобедренных и коленных суставов, суставов стоп, подтвержденными результатами рентгенологических исследований, имеющихся как в представленных медицинских документах, так и полученных исследованием рентгенограмм и компьютерных томограмм в рамках данной экспертизы.

Одной из возможных причин (так как факт обращения за медицинской помощью зафиксирован лишь на седьмой день) обострения этой патологии, в виде усиления болевого синдрома, манифестации вегетососудистых расстройств, вызвавших вышеназванные жалобы, могло быть резкое смещение между собой болезненно измененных костных и связочных анатомических элементов, формирующих суставы различных частей тела ФИО2 в условиях ДТП с ее участием в качестве пассажира салона автобуса.

Таким образом, длительность нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении, обусловленная предъявляемыми ей жалобами на наличие у нее головной боли и боли в позвоночнике, судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (основание - пункт 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. 

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Автотранспортное средство автомобиль ЛИАЗ 529267 является источником повышенной опасности, его владельцем - МП ТП АТП № - ответчик по настоящему иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение путевки на лечение сумму 90 440 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с лечением и восстановлением здоровья после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом того, что согласно заключения судебной экспертизы после падения в автобусе истцом получены только повреждения в виде кровоподтеков: в области нижней трети левого бедра, левой подколенной явки, а согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение диагноз заболевания для лечения которого направляется ФИО2 в санаторно-курортную организацию указаны: код по МКБ- 10- М45- анкилозируюший спондилоартрит- это хроническое воспалительное заболевание крестцово-подвздошных суставов и мелких суставов позвоночника, которое приводит в процессе прогрессирования к неподвижности суставов, а также сопутствующее заболевание- деформирующий остеоартроз, что не являются согласно заключению экспертизы последствиями кровоподтеков, полученных истцом при падении в автобусе, а связано с имеющими у нее в анамнезе хроническими соматическими заболеваниями, возникшими задолго до происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях в результате причинения ей вреда здоровья, установлен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Что касается, определения размера компенсации, то в данном случае, следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах.

В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания.

Компенсация - это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий.

Компенсация морального вреда - это предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Конечно, денежная компенсация не возместит утраты необратимых физических и психических последствий, не снимет нравственные страдания от пережитого страха, стыда, унижения и иных переживаний, но, поскольку, деньги являются универсальным имущественным эквивалентом компенсации вреда, это позволит как-то загладить вред, временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания или снизить их остроту.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в момент ДТП сильно испугалась, от удара получила телесные повреждения: кровоподтек в области нижней трети левого бедра, левой подколенной ямки, которые не повлекли вреда здоровью, испытала физическую боль, испуг.

Суд также оценив, обстоятельства дела: отсутствие вины водителя автобуса в нарушении правил дорожного движения, учитывая материальное и семейное положение истца, которая является пенсионером, получает пенсию, материальное положение ответчика (является юридическим лицом), а также указанные ранее обстоятельства происшествия, как и не установление виновных действий истца, приведших к возникновению вреда здоровью, однако поскольку ответчик является перевозчиком и не обеспечил безопасную перевозку пассажира в транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда истцу следует определить в размере 30 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО2 к МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001, ОКПО 01536004) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>