ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 09 июня 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Пыхтина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-74/2025 в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, точные дата и время судом не установлены, ФИО3 находился у своего знакомого ФИО7, в 

<

адрес>, точный адрес не установлен, без соответствующего разрешения, незаконно приобрел у ФИО7 без цели сбыта, одноствольное охотничье ружье являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-5» 20 калибра №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно, ствол укорочен до длины 296 мм, патронник расточен под патрон 16 калибра и замена ложа на самодельную рукоятку. Данное ружье является огнестрельным, гладкоствольным оружием и пригодно к стрельбе патронами 16 калибра, которое в последствии хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час 00 мин по 15 час 08 мин в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в котельной вышеуказанного дома, было обнаружено одноствольное охотничье ружье, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-5» 20 калибра №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно, ствол укорочен до длины 296 мм, патронник расточен под патрон 16 калибра и замена ложа на самодельную рукоятку. Данное ружье является огнестрельным, гладкоствольным оружием и пригодно к стрельбе патронами 16 калибра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о проведении ОРМ. Спросили, есть ли предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, он ответил, что у него есть обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5». На вопрос сотрудников полиции о том, откуда у него данный обрез охотничьего ружья, он пояснил, что примерно в 2020 может и раньше, точно не помнит, его знакомый Лоскутов подарил ему этот обрез охотничьего ружья. Стрелять данным обрезом он не собирался, хранил его как память о старшем друге, ФИО7 уже умер. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный обрез у него был изъят сотрудниками полиции, давление на него никто не оказывал, все необходимые документы он подписал, как и двое понятых мужчина и женщина. Кому -либо отдавать, продавать, делить с кем – либо изъятый у него обрез одноствольного охотничьего ружья, он не собирался, какого он был калибра - не знает, так как патронов к нему у него не было и он им стрелять не собирался. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что ранее он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска О МФИО10 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно со старшим оперуполномоченным ОРППЛ УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №3, со старшим оперуполномоченным ОРППЛ УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, с оперуполномоченным ОРППЛ УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием двух понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5 подъехали к 

<

адрес>. В ходе обследования вышеуказанного дома, он задал ФИО3 вопрос, есть ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, уточнив – наркотические, отравляющие и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, и если таковые имеются, то их необходимо выдать, на что ФИО3 ответил, что он является владельцем огнестрельного оружия: обрез ружья, который ему около пяти лет назад, подарил ФИО7, который уже умер. В ходе обследования дома, в помещении котельной дома, из-под подставки на которой установлена стиральная машина, ФИО3 достал сумку черного цвета, в которой находился обрез охотничьего ружья без патронов, предположительно 16 калибра. Вышеуказанный обрез ружья был изъят, осмотрен, после чего был помещен обратно в сумку, упакован, опечатан пятью оттисками печати: «Для пакетов № УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес>», где все участвующие лица поставили подписи. Затем им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ФИО3 и понятые были ознакомлены и ими были поставлены свои подписи. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОРППЛ ГУ МФИО10 по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: раскрытие преступлений, проведение оперативно – розыскных мероприятий в соответствии с законом и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР О МФИО10 по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, со старшим оперуполномоченным ОРППЛ УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, с оперуполномоченным ОРППЛ УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на служебном автомобиле Лада Гранта, белого цвета, с участием двух понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5 подъехали к 

<

адрес>. После того, как они постучали в дверь, к ним из дома вышел ФИО2, они представились, назвав свои данные. Свидетель №1 вслух прочитал постановление о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После оглашения постановления, ФИО2 поставил в нем свою подписьему разъяснены его права и обязанности. Затем они стали проводить обследование дома и придомовых построек. В ходе обследования, Свидетель №1 задал ФИО2 вопрос, есть ли у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, уточнив – наркотические, отравляющие и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, и если таковые имеются, то их необходимо выдать, на что ФИО2 ответил, что у него есть огнестрельное оружие: обрез ружья, который ему около пяти лет назад, подарил Лоскутов ФИО4. При этом он пояснил, что Лоскутов ФИО4 умер, когда ему не известно. В ходе обследования дома ФИО2, в помещении котельной дома, из-под подставки на которой установлена стиральная машина, ФИО2 достал сумку черного цвета, в которой находился обрез охотничьего ружья без патронов, предположительно 16 калибра. Вышеуказанный обрез ружья был изъят, осмотрен, после чего был помещен обратно в сумку, опечатан пятью оттисками печати: «Для пакетов № УУР ГУ МФИО10 по 

<

адрес>», где все участвующие лица поставили подписи. Затем Свидетель №1 составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ФИО2 и понятые были ознакомлены и ими были поставлены свои подписи (т. 1 л.д. 36-38).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.34,35, 39-41).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 13 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №5 были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно – розыскных мероприятий. Так как они располагали временем, то согласились и вместе с сотрудниками полиции, подъехали к 

<

адрес>. Сотрудники полиции постучали в дверь, вышел мужчина, спросили проживает ли в данном доме ФИО3, мужчина ответил что это он. Сотрудники полиции представились, после чего попросили представиться и их, понятых, и они представились, назвав свои данные. Затем один из сотрудников, а именно Свидетель №1 вслух прочитал постановление о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Разъяснил им – понятым и ФИО3 права. ФИО3 поставил в постановлении свою подпись и все прошли в дом. В ходе обследования Свидетель №1 задал ФИО3 вопрос, есть ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, уточнив – наркотические, отравляющие и другие вещества, а также огнестрельное и холодное оружие, и если таковые имеются, то их необходимо выдать, на что ФИО3 ответил, что у него нет запрещенных в свободном гражданском обороте наркотических, отравляющих и другие веществ. Так же ФИО3 пояснил, что он является владельцем огнестрельного оружия: обрез ружья, который ему пять лет назад, подарил Лоскутов ФИО4. ФИО3 пояснил, что Лоскутов ФИО4 умер, когда он умер ему не известно. В ходе обследования дома ФИО3, в помещении котельной дома, из-под подставки на которой установлена стиральная машина, ФИО3 достал сумку черного цвета, в которой находился обрез охотничьего ружья без патронов, предположительно 16 калибра. Вышеуказанный обрез ружья был изъят, осмотрен, после чего был помещен обратно в сумку, и опечатан, все участвующие лица поставили подписи. Свидетель №1 был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ФИО3 и они с Свидетель №5 - понятые были ознакомлены поставили свои подписи. После чего они с Свидетель №5 проследовали в ОМФИО10 по 

<

адрес>, где их опросили ( л.д. 76-78, 79-81).

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району Самарской области лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в О МФИО10 по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья предположительно 16 калибра (л.д.7). 

Постановление Безенчукского районного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес>, в том числе жилого дома и иных построек расположенных на данном участке с целью обследования помещений (л.д. 10).

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3, старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району Самарской области лейтенантом полиции Свидетель №1 было обнаружено одноствольное охотничье ружье в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, которое впоследствии было изъято (л.д.11-13).. 

Постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 14.03.2025, согласно которого в О МВД России по Безенчукскому району 14.03.2025 предоставлены для приобщения и использования в доказывании для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ опросы: ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №6, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ,заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет является одноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-5» 20 калибра №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно, ствол укорочен до длины 296 мм, патронник расточен под патрон 16 калибра и замена ложа на самодельную рукоятку. Данное ружье является огнестрельным, гладкоствольным оружием и пригодно к стрельбе патронами 16 калибра (л.д.21-25). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка из кожевенного материала черного цвета, из которой извлечен: предмет похожий на оружие в разобранном виде, состоящее из ствола, колодки с ударно-спусковым механизмом, механизма запирания, цевья и рукоятки. После осмотра одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-5» 20 калибра №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения(л.д.26-29). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано и приобщено одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-5» 20 калибра №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, полученное после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). 

Справка ОЛРР по г. Чапаевску, Новокуйбышевску, Безенчукскому, Приволжскому и Хворостянскому районам от 27.03.2025, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в ОЛРР (по 

<

адрес>, Безенчукскому, Приволжскому и Хворостянскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области как владелец зарегистрированного гражданского оружия не значится (л.д.74).

Справка ОЛРР по г. Чапаевску, Новокуйбышевску, Безенчукскому, Приволжскому и Хворостянскому районам от 27.03.2025, из которой следует, что гладкоствольное ружье «ИЖ-5», 

<

адрес>, № в сервисе централизованного учета оружия «Росгвардия» не значится (л.д.75).

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, каждое из которых было исследовано в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установлена и доказана. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Учитывая, что дознанием и судом дата и время приобретения, а также дата, время и обстоятельства ношения огнестрельного оружия не установлены, то суд исключает из объема предъявленного обвинения «приобретение и ношение огнестрельного оружия» и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 не судим (т.1 л.д.64), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку подсудимый представил органам дознания полную и детальную информацию о совершенном им преступлении, которая ранее им не была известна – давал на стадии предварительного расследования подробные показания о времени и об обстоятельствах обнаружения охотничьего ружья, его приобретения, ношения и хранения; 

- нахождение на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.2); 

- признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына 16 лет и оказание материальной поддержки совершеннолетнему сыну 18 лет, а также положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи престарелой матери (ч.2). 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, в том числе, путем его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что назначаемый вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с учетом ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока назначаемого подсудимому наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимым не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и руководствуется общими правилами с учетом ст.53 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.6 ст.53 УК РФ назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает необходимым их уничтожить.

По заявлению адвоката о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному в течение указанного срока следующие ограничения: 

не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального района Безенчукский Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в день, установленный данным органом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественное доказательство - одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-5» 20 калибра №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, полученное после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВ Д России по Безенчукскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Е.Ю. Яханова