№ 2-2469/2020

61RS0022-01-2020-002949-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском в рамках Закона о «Защите прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» 0 защите прав потребителей, в котором он просит суд расторгнуть № ЛИФАН 215 800 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон Альянс»; расторгнуть опционный договор № «АВТО Уверенность» от 25.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 730 рублей; расторгнуть кредитный договор № на сумму 759 730 рублей, открытый в рамках продукта «Авто Драйв» на срок 84 месяца, с процентной ставкой 15,734% от 25.01.2020 года, заключенный между истцом - ФИО1 и ООО «Экспобанк»; расторгнуть договор купли-продажи те № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, стоимостью 693 ООО рублей от 25.01.2020года, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Константа» (продавцом), взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 350 ООО рублей.

В последующем истец заявленные требования уточнил и просил суд расторгнуть ДКП № те ЛИФАН 215 800 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон Альянс»; расторгнуть опционный договор № «АВТО Уверенность» от 25.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО3, действующего на основании У става, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 730 рублей; расторгнуть кредитный договор № на сумму 759 730 рублей, применив реституцию права п.2 ст.167 ГК РФ; расторгнуть договор купли-продажи те № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, стоимостью 693 ООО рублей от 25.01.2020года, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Константа» (продавцом), взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 350 ООО рублей (л.д.207).

В последующем истец снова заявленные требования изменил и просил суд расторгнуть № ЛИФАН 215 800 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон Альянс», возвратив ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, расторгнуть опционный договор № «АВТО Уверенность» от 25.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО3, действующего на основании У става, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 730 рублей, признать договор купли-продажи ТС № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, стоимостью 693 ООО рублей от 25.01.2020года, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Константа» (продавцом) недействительным, т.к. в нем отсутствует его подпись, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 350 ООО рублей, т.е. стоимость автомобиля, который был продан автосалоном (л.д.238-241).

В судебном заседании от 31.08.2020г. истец заявил об отказе от иска к ООО «Экспобанк». Отказ от иска принят, протокольным определением от 31.08.2020г. (л.д.258-259).

В последующем истец заявленные требования уточнил и в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС №КК/803 транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, от 25.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Константа) (продавцом), взыскав в пользу истца денежную сумму первоначального взноса в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей и взыскать с ООО «Константа» в пользу истца ФИО1 50 % штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 289-271). Корме того, в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований истец заявил ходатайство о переводе ответчиков ООО «Эльтон Альянс» и ООО «Автоэкспресс» в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (л.д.280-281). 

Таким образом, в окончательной редакции, с учетом неоднократного уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, с учетом отказа истца от иска к ООО «Экспобанк», предметом исковых требований истца, ФИО1 к ответчику ООО «Константа» является требование расторгнуть договор купли-продажи ТС № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, от 25.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Константа) (продавцом), взыскав в пользу истца денежную сумму первоначального взноса в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей и взыскать с ООО «Константа» в пользу истца ФИО1 50 % штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил его иск в последней редакции удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с ответчика 350 000руб. изначально оплаченные в ООО «Константа» при заключении договора купли-продажи те № транспортного средства за автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, стоимостью 693 ООО рублей от 25.01.2020года, поскольку автомобиль возвращен продавцу, кредит возвращен банку. 

Представители ответчика, ООО «Константа» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Эльтон Альянс» и ООО «Автоэкспресс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя (л.д.173-177). В отношении ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик, ООО «Константа» предоставил возражения на исковое заявление в первоначальной редакции, в которых просил в иске отказать (л.д.78-83). В обоснование своих возражений указал, что действительно между истцом и ООО «Константа» был заключен договора купли-продажи те №КК/803 транспортного средства за автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, стоимостью 693 ООО рублей от 25.01.2020года. Данный договор содержал все существенные условия и поэтому в силу действующего законодательства не мог быть расторгнуть ФИО1 как потребителем в одностороннем порядке. Также указал, что при расторжении договора, Стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, а именно механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: Истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, Истец передает ООО «Константа» приобретенный автомобиль, ООО «Константа» возвращает Истцу сумму, уплаченную за автомобиль. В ином случае, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам.

Третье лицо, представило письменные возражения на исковое заявление в первоначальной редакции, в которых просил в иске отказать (л.д.173-177).

Изучив материалы дела, выслушав истца, изучив материалы дела суд исходит из следующего.

25.01.2020г. между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком - ООО «Эльтон Альянс» (покупатель) был заключен ДКП № предметом которого было транспортное средство ЛИФАН 215 800, 2014 года VIN № стоимостью 350 ООО рублей. По акту приема-передачи от 25.01.2020г. транспортное средство ЛИФАН 215 800, 2014 года выпуска VIN №.

По расходному кассовому ордеру от 25.01.2020г. денежные средства в сумме 350 000руб. выплачены из кассы ООО «Эльтон Альянс» ФИО1 Данный факт истцом не оспаривался.

25.01.2020г. между ФИО1 и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи ТС № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 990 ООО (девятьсот девяносто тысяч) рублей, с учетом первоначального взноса в размере 350 ООО рублей. По квитанции к ПКО № от 25.01.2020г. ФИО1 внес в кассу ООО «Константа» 350 000 руб. (л.д. 31).

25.01.2020г. между ФИО1 и ООО «Константа» был во исполнение договора купли-продажи ТС № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, по Акту приема-передачи было передано транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN №.

25.01.2020г. ФИО1 получил из кассы ООО «Константа» 40 000руб. во исполнение Мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 25.01.2020г. В соответствии с данным мировым соглашением цена за транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN № была уменьшена на 40 000руб.

25.01.2020 года между истцом, ФИО1, и ООО «Автоэкспресс» был заключен - Опционный договор № «АВТОУверенность». Предметом данного договора, как следует из заявления от 25.01.2020г., собственноручно подписанного истцом, ФИО1 (л.д.199), было принятие в собственность транспортного средства LADA VESTA 2019 года VIN № по рыночной стоимости для последующей выплаты денежных средств в ООО «Экспобанк» по Кредитному договору № За исполнение обязательств по данному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 62 730 рублей платежным поручением № от 27.01.2020г.

25.01.2020г. на основании Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ФИО1 и ООО «Экспобанк» была заключен кредитный договор № на основании Индивидуальных условиях по кредитному продукту №АВТО ДРАЙВ». Данный договор был заключен на следующих условиях: Общая сумма кредита 759 30руб., из которых 640 000руб. оплата части стоимости автомобиля, 62 730 руб. оплата по опционному договору и 57 000руб. оплата дополнительного оборудования /услуги/сервиса в размере 57 000руб. (л.д.160-168).

25.01.2020г. ФИО1 подписал заявление на перечисление денежных средств в рамках кредитного договора № в т.ч. 640 000руб. оплата по договору купли-продажи те № от 25.01.2020г. в ООО «Константа», 62 730 руб. оплата по Опционному договору № от 25.01.2020г. в ООО «Автоэкспресс» и 57 000руб. оплата дополнительного оборудования по счету № от 25.01.2020г. в ООО «Константа» (л.д.169). Во исполнения поручения ООО «ЭКСПОБАНК» платежным поручением № от 27.01.2020г. перечислил 640 000руб. в ООО «Константа», № от 27.01.2020г. перечислил 62 720руб. в ООО «Автоэкспресс» и № от 27.01.2020г. перечислил 57 000руб. в ООО «Константа».

27.07.2020г. по Акту приема-передачи транспортного средства по Опционному договору № от 25.01.2020г. ФИО1 возвратил в ООО «Автоэкспресс» транспортное средство LADA VESTA 2019 года VIN № по цене 825 631,39руб.

27.07.2020г. ФИО1 подал заявление в ООО «Экспобанк» о досрочном погашения кредита по Кредитному договору № от 25.01.2020г. на сумму 825 631,39руб. 

04.08.2020г. ООО «Экспобанк» выдал ФИО1 Письмо исх. №,в котором подтвердил, что Кредитный договор № от 25.01.2020г. прекратил свое действие и все обязательства по нему исполнены, задолженность отсутствует.

Из первоначального текста искового заявления ФИО1 не следует, какие существенные нарушения были допущены со стороны ООО «Константа» при заключении Договора купли-продажи № от 25.01.2020г., а основанием предъявленного иска истец указывает введение его в заблуждение, ссылаясь на ст.179 ГК РФ.

В окончательной редакции исковых требований истец перечислив все заключенные им договоры и ссылаясь ст.ст.8,401 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС № транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, от 25.01.2020 года, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Константа) (продавцом), взыскав в пользу истца денежную сумму первоначального взноса в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и взыскать с ООО «Константа» в пользу истца ФИО1 50 % штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». При этом и в уточненной редакции исковых требований истец ФИО1 снова не указал, какие обстоятельства по его мнению являются основанием для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд рассматривает дело исходя из оснований, указанных истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца, указанные в иске о том, что он был введен в заблуждение относительно условий заключения оспариваемого договора, являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Как было установлено ранее, 25.01.2020г. между ФИО1 и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи ТС №КК/803 транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей и в этот же день 25.01.2020г. данное транспортное средство по Акту приема-передачи было передано истцу. Кроме того 25.01.2020г. ФИО1 подписал мировое соглашение с ООО «Константа», в соответствии с которым цена была уменьшена на 40 000руб. и в этот же день получил из кассы 40 000руб. 

Таким образом, со стороны истца были совершены действия, направленные исполнение обязательств по заключенному Договору купли-продажи ТС № от 25.01.2020г.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, истец ссылается в основание иска в том числе на положения Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав в данный период.

Однако, каких-либо претензий по качеству и иным характеристикам товара, истец к ответчику не предъявил, а те, которые возникли на стадии передачи 25.01.2020г. были урегулированы путем заключения досудебного мирового соглашения и выплатой денежной компенсации в сумме 40 000руб. Сам факт нахождения транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN № в собственности истца в период с 25.01.2020г. и по 27.07.2020г. подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Константа». 

Истец, не справившись с финансовыми обязательствами по Кредитному договору № от 25.01.2020г. и при этом, владея и пользуясь транспортным средством более 6 месяцев, добровольно его передал в собственность ООО «Автоэкспресс» 27.07.2020г. по Акту приема-передачи транспортного средства по Опционному договору № от 25.01.2020г. 

Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения Договора купли-продажи ТС № от 25.01.2020г., заключенного между истцом и ответчиком, в том числе в рамках Закона «О защите прав потребителей» и взыскании денежной суммы 350 000 рублей. 

Соответственно не имеется законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Константа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, штрафа-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2020 г.