Дело № 22-1796/2025 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 27 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Баскаковой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно ограничением свободы. 

Калининским районным судом Тверской области от 06.06.2025 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку за время отбытия наказания имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях, трудоустроен, активно участвует в жизни колонии. Также просит критически отнестись к характеристике учреждения, поскольку ранее данные в 2023 и 2024 году на него характеристики были положительными. Также свое исправление он доказывает стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, дополнительным обучением. Представленные в суд первой инстанции материалы свидетельствуют о степени его исправления и подтверждают, что он встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 10.10.2025.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1 трудоустроен в жилой зоне учреждения на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий из числа хозяйственной обслуги, отказов от работы не имеет, к работе относится добросовестно и ответственно, за неоднократно был поощрен администрацией учреждения. К установленному порядку отбывания наказания отношение нестабильное. Ранее имел взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. В обращении с администрацией учреждения старается быть вежливым, тактичным, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. От работ без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется, относится добросовестно. Имеет неполное образование, профессионального образования в исправительном учреждении не получал, стремления к профессии не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, но редко. По характеру спокойный, уравновешенный. Физически здоров, внешне опрятен. Социально – полезные связи с родственниками не поддерживает, периодически получает посылки (передачи) от знакомых. 01.02.2024 решением административной комиссии переведен на облегченные условия отбытия наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет иск по алиментам, который выплачивает в законном порядке из средств, находящихся на его лицевом счете. Добровольного желания к выплате исковых обязательств не проявляет. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. В целом ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, администрация не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений за период с октября 2023 г. по март 2025 г., им получены 4 взыскания с мая 2024 г. по май 2025 г. за нарушение режима содержания, нарушение распорядка дня, хранение вещей в неотведенном месте и незаправку постели по установленному образцу, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, с ним провдены две профилактические беседы в 2019 году за хранение запрещенных предметов и невыполнение обязанностей дежурного по камере. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на Ш.А.СБ. и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, факты наличия взысканий, отмеченные администрацией учреждения в характеристике, данные о том, что осужденный к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова