Дело № 2-683/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием: водителя В. И. В., управлявшего автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ 0339878779.

Виновником ДТП является ФИО1, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа запасных частей - 

<

...>.

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (п. 12.20 Правил).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель».

Так как, ущерб возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (страховая сумма) - 

<

...> (б/у франшиза) = 

<

...>.

При этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила 

<

...> в связи с чем, ущерб подлежит уменьшению на эту сумму.

Расчет: 

<

...> (произведенная выплата) - 

<

...> (стоимость поврежденного ТС) = 

<

...>.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 

<

...>.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 

<

...>, из расчета: 

<

...> (стоимость материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков) - 

<

...> (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 149).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием: водителя В. И. В., управлявшего автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ 0339878779.

Виновником ДТП является ФИО1, что установлено материалом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа запасных частей - 

<

...>.

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (п. 12.20 Правил).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель».

Так как, ущерб возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (страховая сумма) - 

<

...> (б/у франшиза) = 

<

...>.

При этом поврежденное транспортное средство было передано Истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила 

<

...> в связи с чем, ущерб подлежит уменьшению на эту сумму.

Расчет: 

<

...> (произведенная выплата) - 

<

...> (стоимость поврежденного ТС) = 

<

...>.

Определением суда от 18.01.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 11-7/17 от 22.03.2017 г. (л.д. 114-146), размер рыночной стоимости транспортного средства 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, в до аварийном состоянии на дату ДТП 17.07.2015 г. составляет: 

<

...>. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, полученных в результате ДТП 17.07.2015 г., на дату ДТП, с учетом износа ТС и округления составляет: 

<

...>. Размер рыночной стоимости условно-годных остатков ТС 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, после ДТП 17.07.2015 г., на дату ДТП составляет 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы ДТП.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 

<

...>.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика составит 

<

...> из расчета: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 

<

...> (б/у франшиза) - 

<

...> (страховая выплата по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», сумму ущерба в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2017 г.