Судья Воробьев С.И. 

Дело №22-69/2021 (22-7991/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Чернушинского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

также судом решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шафиков Р.Р. не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, о его виновности в совершении этого преступления, квалификации его действий и назначенном ему наказании, считает приговор незаконным в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражении государственный обвинитель Мерзляков В.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей: П. и С., которые пояснили, что 4 сентября 2020 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который выкинул под свой автомобиль пакет с наркотическим веществом; Б. и З., которые пояснили, что на автодороге Барда-Куеда в их присутствии сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль Хендай и под ним был обнаружен маленький полимерный пакет с веществом голубого цвета; А. из которых следует, что он ехал вместе с ФИО1 в автомобиле, в районе д. Трегубовка их остановили сотрудники ГИБДД и под автомобилем был обнаружен пакет с голубым веществом; протоколы: осмотра места происшествия; изъятия видеозаписи и осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиля ДПС; осмотра изъятого у ФИО1 вещества и его упаковки; заключение эксперта № 2279 от 18 сентября 2020 года, содержание которых изложено в приговоре и согласуется с показаниями осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции подробно описаны фактические обстоятельства содеянного ФИО1, однако действия его квалифицированы неверно.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Приобретение наркотического средства является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и подлежит доказыванию. Однако в нарушение указанных норм закона в приговоре суда отсутствуют сведения о времени, месте и других обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0, 36 грамм, равно как и не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого усматривается, что он приобрел наркотическое средство при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, а также учитывая, что от дачи показаний ФИО1 отказался, в ходе предварительного следствия показаний по обстоятельствам совершения преступления не давал. 

Нормой ч. 3 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0, 36 грамм не подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд апелляционной инстанции считает, что осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, подлежит исключению из приговора суда, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере квалифицированы верно, поскольку из указанных выше доказательств следует, что в указанном в обвинении времени и месте он хранил наркотическое средство.

При решении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности, состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Однако, в виду уменьшения объема обвинения, назначенный судом первой инстанции срок наказания подлежит снижению. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, что он оспаривает в жалобе, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, по смыслу положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в ходе предварительного расследования, были обоснованно взысканы судом с осужденного. При этом материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия он от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки, подтвердил он это и в заседании суда апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. 

Доводы защитника о неправомерном взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, освобождении последнего от их взыскания, поскольку при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу закона обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлением от 5 ноября 2020 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако государственный обвинитель заявил возражение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просил провести судебное разбирательство в общем порядке, поскольку показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного следствия не давал.

Судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УПК РФ и освобождения от процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Судом было выяснено мнение осужденного по вопросу взыскания с него в доход федерального бюджета возмещения процессуальных издержек. С учетом данных о личности осужденного, ее трудоспособного возраста, согласия возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ принято мотивированное решение о взыскании с осужденного ФИО1 17077, 50 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Куединский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись