Дело № 1-200/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 октября 2018 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мухамадиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС 

<

данные изъяты> проживающего в АДРЕС, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 28 мая 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, находился в АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО13 совершенное из помещения бани, расположенной во дворе дома АДРЕС с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 28 мая 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, прошел к дому № №, расположенному по АДРЕС, где убедившись в том, что на территории указанного дома, поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и подошел к помещению бани.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14., ФИО1, находясь вблизи помещения бани, расположенной во дворе АДРЕС, в АДРЕС, применяя мускульную силу рук, с силой дернул за ручку двери, отчего последняя открылась, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический бак, стоимостью 2000 рублей; металлическую кастрюлю, стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 2 500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение

Кроме того, ФИО1, 01 июня 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, находился в АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, совершенное со двора АДРЕС, в АДРЕС, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 01 июня 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, прошел к дому №, расположенному по АДРЕС, в АДРЕС, и убедившись в том, что на территории указанного дома, поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический сейф, стоимостью 10000 рублей, внутри которого находились: электрическая дрель, стоимостью 1 500 рублей; автомобильные колонки «

<

данные изъяты>», в комплекте из 2 шт., стоимостью 1 500 рублей, всего имущества на общую сумму 13 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО16., подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО17 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО1 не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Мухамадиева О.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тараненко М.Е. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшему, подсудимому разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО18 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, в краже чужого имущества. 

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желании на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия последний давал признательные показания, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО19. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности подсудимого изменилась и существенно снизилась. ФИО1 раскаялся в совершении указанных преступлений.

По месту жительства, со стороны соседей, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 197), 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что примирение ФИО1 с потерпевшим ФИО20 является обоюдным и добровольным.

Потерпевший ФИО21. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда от преступлений, восстановил нарушенные в результате совершенных им преступлений права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц, способ возмещения материального ущерба определен потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступлений, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии АДРЕС переданы на хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, следует снять с ФИО1 обязательства по их ответственному хранению;

вещественное доказательство: CD-R диск с записью видеонаблюдения, следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии АДРЕС переданы на хранение ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, снять с ФИО1 обязательства по их ответственному хранению;

вещественное доказательство:

CD-R диск с записью видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.Н. Шпигун