Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-1096/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Богатырева В.А.,

обвиняемой ФИО1

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении

преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 13 октября 2025 года включительно. 

Установлены ограничения в виде:

- запрета на выход без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- запрета без разрешения органа предварительного следствия на общение со свидетелями по уголовному делу № и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, ее защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, а также контролирующего органа – УФСИН России по 

<

адрес>;

-запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением подозреваемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенного судом ограничения, возложен на УФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Богатырева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2025 года СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, и в этот день она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления. 

15 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, и судом ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением вышеуказанных ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев В.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как суд установил запреты, не учитывающие социальный статус подозреваемой, а именно: ФИО1 - мать несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, что требует постоянного доступа к экстренной связи, пользования аптекой, сопровождения его в школу. Профессиональную необходимость - запрет на использование интернета и средств связи блокирует возможность удаленной работы, что ведет к потере дохода и ухудшению материального положения семьи. Избранная мера пресечения повлечет увольнение ФИО1, что катастрофически скажется на ее семейном и материальном благополучии. Нарушен принцип соразмерности меры пресечения. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и жилье в 

<

адрес>, не судима, характеризуется положительно. Отсутствуют доказательства намерения скрыться от следствия. Она добровольно явилась на допрос, сотрудничает со следствием. Допущены процессуальные нарушения. Суд сослался на осведомленность о свидетелях, но не привел конкретных данных о реальной угрозе воздействия на них. Запрет на интернет и связь противоречит ст.27 Конституции РФ. Подозрения в совершении деяния, изложенные в ходатайстве, опровергаются даже приложенными материалами к нему. Представленный расчет суммы предполагаемой взятки не обоснован доказательствами и заявка максимальной суммы необходима для достижения поставленной цели – удовлетворения ходатайства. Квалификация действий ФИО1 исходила из средней цены, что противоречит здравому смыслу и требованиям закона. Необходимо исходить из минимальной цены 1 кв.м. 

<

данные изъяты> рублей. При этом персональная скидка составит 

<

данные изъяты> рублей, что может повлечь квалификацию по ч.1 ст.290 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, при которой домашний арест является несоразмерной мерой. Двух месячный срок избран без учета планируемых следственных действий, отсутствия оснований для столь длительной изоляции. Запрет ФИО1 исполнять свои трудовые обязанности, обязанности матери по уходу за больным ребенком без подтверждения необходимости объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность постановления суда, а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к преступлению, вопреки доводам защитника и обвиняемой, основана на представленных материалах дела, в том числе заявлении ФИО7, протоколе очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1, протоколе осмотра предметов (документов), должностной инструкции. 

При этом утверждения о невиновности ФИО1 не подлежат рассмотрению по данному делу, поскольку в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Суд учел, что ФИО1 подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, ей достоверно известны сведения о свидетелях по уголовному делу, поэтому она может оказать давление на свидетелей. Выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированны и обоснованны. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ей меру пресечения в виде домашнего ареста, суд располагал данными о ее личности, в том числе наличии места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, работы. Однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами не имеется. При этом наличие у ФИО1 ребенка, страдающего хроническим заболеванием, вопреки доводам защитника, не ограничивает постоянный доступ ребенка к экстренной связи и необходимостью пользования аптекой.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется. Наложенные на ФИО1 запреты и ограничения, вопреки утверждениям защитника, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, наложенных запретов и ограничений. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: