П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 02 июля 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Горева К.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Лариной Т.В.,

а также при участии представителя потерпевшего: Г. И. В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час. 00мин. до 12час. 10мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка 9200» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – алкогольной продукции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час. 00мин. до 12час. 10мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки торговой марки «МЪРНАЯ» водка «МЕРНАЯ НА МОЛОКЕ (MERNAYA ON MILК)» 0,5 литра стоимостью 157руб. 96коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», при этом спрятал данную бутылку водки во внутренний карман верхней одежды, надетой на нем, направился к выходу из магазина, и миновал кассовую зону, не оплатив взятый им вышеуказанный товар, тем самым совершил хищение алкогольной продукции – одной бутылки водки торговой марки «МЪРНАЯ» водка «МЕРНАЯ НА МОЛОКЕ (MERNAYA ON MILК)» 0,5 литра стоимостью 157руб. 96коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» после чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на сумму 157руб. 96коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Родионова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Г. И. В.. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, положительно характеризуется как по предыдущему месту отбытия наказания, так и по месту жительства со стороны соседей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.5 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение в период испытательного срока по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, влияние наказание на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не находит оснований для отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым сохранить его. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: водки «МЪРНАЯ» «МЕРНАЯ НА МОЛОКЕ (MERNAYA ON MILК)» 0,5 литра с частью содержимого, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - уничтожить; CD-R диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов