Дело №

УИД26RS0№-15

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца комитета градостроительства администрации 

<

адрес> –ФИО1 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании расходов, понесённых в связи с выполнением сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, понесённых в связи с выполнением сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований, указано, что в соответствии с постановлениями администрации 

<

адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>» и от дата № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>», в рамках заключенного муниципального контракта от дата № на закупку работ по сносу самовольной постройки, расположенной в районе здания №а по 

<

адрес> (далее соответственно - муниципальный контракт на снос, самовольная постройка) комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> (далее - комитет) осуществлен снос самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>.

Общая сумма расходов бюджета на снос самовольной постройки составила 488 794 рубля 84 копейки, которая включает в себя:

1) фактическую сумму расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу указанной самовольной постройки в соответствии с муниципальным контрактом на снос -435 771 рублей 60 копеек;

2) сумму расходов местного бюджета на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу самовольной постройки в соответствии с муниципальным контрактом по разработке проекта организации работ по сносу - 37 000;

3) сумму расходов местного бюджета на выполнение работ по отключению самовольной постройки от канализационных сетей в соответствии с муниципальным контрактом - 16 023 рубля 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата № с требованием в добровольном порядке возместить расходы, понесенные на выполнение работ по сносу самовольной постройки, в размере 488 794,84 руб.

Однако до настоящего времени требование о возмещении понесенных расходов ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах, территории общего пользования.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Частью 13 статьи 55.32 ГрК РФ определено, что снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, в случае если лицо, которое создало самовольную постройку не выполнило снос самовольной постройки в установленный срок.

В силу части 15 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лица, которое создало или возвело самовольную постройку.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик, как лицо, осуществившее возведение самовольной постройки, обязан возместить понесенные расходы местного бюджета по сносу спорного объекта в размере 488 794,84 руб.

Следует отметить, что постановления администрации 

<

адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>», и от дата № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>» признаны в судебном порядке законными, что подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №а-4076/2022 и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №а-1951/2022.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета градостроительства администрации 

<

адрес> понесенные расходы местного бюджета по сносу самовольной постройки в размере 488 794 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации 

<

адрес> –ФИО1 по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями администрации 

<

адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>» и от дата № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>», в рамках заключенного муниципального контракта от дата № на закупку работ по сносу самовольной постройки, расположенной в районе здания №а по 

<

адрес> комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> осуществлен снос самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>.

Общая сумма расходов бюджета на снос самовольной постройки составила 488 794 рубля 84 копейки, которая включает в себя:

Судом установлено, что истец направил в адреса ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесённых в связи со сносом самовольной постройки, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями.

Однако до настоящего времени требования указанные в претензиях в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, в случае если лицо, которое создало самовольную постройку не выполнило снос самовольной постройки в установленный срок.

В силу части 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лица, которое создало или возвело самовольную постройку.

В соответствии с постановлениями администрации 

<

адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>» и от дата № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>» комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> осуществлен снос самовольной постройки - объекта капитального строительства нежилого назначения (кафе), возведенной на неразграниченной территории общего пользования в районе здания №а по 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов связанным со сносом самовольной постройки является законным и обоснованным.

По смыслу ч.15 ст. 55.32 ГК РФ требование о возмещении расходов связанных со сносом самовольной постройки может быть предъявлено к лицу которое создало или возвело самовольную постройку.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учётом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 087 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований комитета градостроительства администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, дата года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по СК в 

<

адрес> дата) о взыскании расходов, понесённых в связи с выполнением сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета градостроительства администрации 

<

адрес> понесенные расходы местного бюджета по сносу самовольной постройки в размере 488 794 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 087 рублей 94 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко