Председательствующий по делу Дело №

судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Цхай О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> Читинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ,

- 

<

Дата> Читинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 460 часам обязательных работ со штрафом в сумме 50 000 рублей, зачтено в срок наказания отбытое наказание (по приговору от 

<

Дата>) в виде 60 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение, постановлением Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 

<

Дата> Читинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в 50 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>, наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности 49 880 руб. 52 коп.,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 13) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 

<

Дата> окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50 000 рублей,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 

<

Дата> в виде 2 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 119 руб. 48 коп., на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение, 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу,

- разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цхай О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об изменении приговора со снижением осужденному срока наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (3 преступления), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений).

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что вину в преступлениях признал в полном объеме, по большему количеству преступлений написал явки с повинной, отрицательных характеристик не имеет. На иждивении у него находится дочь, которая нуждается в его материальной помощи, так как бывшая супруга имеет низкий доход. Исковые требования потерпевших обязуется возместить при первой же возможности. Также обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, отсутствует решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые должны быть взысканы либо за счет федерального бюджета, либо за его счет. Просит максимально снизить срок наказания или изменить колонию общего режима на колонию-поселение, так как опасности для общества он не представляет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 положительные характеристики в быту и по месту работы, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 по всем преступлениям, за исключением преступлений в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №12, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 не установлено. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов уголовного дела, еще до принятия решения о его возбуждении по факту мошенничества в отношении Потерпевший №12, во время доследственной проверки ФИО1 дал объяснение, в котором подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 2 л.д. 207).

При этом какие-либо сведения о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно о том, что преступление в отношении Потерпевший №12 совершено ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о преступлении в письменном объяснении, которое не оформлено явкой с повинной, что, однако, не было учтено судом первой инстанции, как того требует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Кроме этого, как следует из приговора, признав у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, и не установив при этом у ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №12 отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно не применил к нему по двум этим преступлениям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №8, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему за срок наказания за данное преступление, а также за преступление в отношении Потерпевший №10

Помимо этого, согласно приговору, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица.

Между тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного расследования, совершая какие-либо активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> на момент вступления приговора в законную силу, то есть на 

<

Дата>, истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению и в связи с освобождением его от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с вносимыми изменениями срок наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чего судом первой инстанции необоснованно не сделано.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом Цхай О.А., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать у ФИО1 дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №8) явку с повинной по хищению путем обмана имущества Потерпевший №12,

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №8) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №10) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в 

связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50 000 рублей, 

- уточнить зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом Цхай О.А., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова