КОПИЯ

дело № 1-430/2021

УИД 86RS0004-01-2020-025730-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Андреевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А., помощников прокурора г. Сургута Голодюк Л.А., ФИО3, защитника - адвоката Фомина А.С., подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>–

<

адрес> – 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с А. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО4, находящегося на кухне 

<

адрес>–

<

адрес> – 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. опасного для ее жизни. 

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для ее жизни и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес А. руками в область головы не менее двух ударов. В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинил А. следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния, ушибленная рана на лбу справа у внутреннего конца правой брови (1), кровоподтеки на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1), данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> в результате закрытой черепно – мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося отеком головного и спинного мозга, причиненной ей преступными действиями ФИО4 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. распивали спиртные напитки. Около18 часов 00 минут он пришел домой к А. по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что ее нет дома, и подумал что она ушла к своему другу Ф., в связи с чем, он пошел к нему в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире находилась А. и Ф., распивали спиртные напитки. Он стал в грубой форме высказывать А. свое недовольство, приревновал ее к Ф., после чего у них с А. произошел словесный конфликт. В присутствии Ф. он правой рукой ладошки нанес А. удар в область головы по щеке, с левой стороны, после чего он попросил А. пойти к ней домой, на что она согласилась. Около 22 часов 00 минут они вернулись домой к А., после чего он отправил ее в магазин, чтобы она приобрела спиртные напитки. Через некоторое время А. вернулась домой и они с ней сели на кухне за стол, и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у него с А. возник конфликт на почве ревности, А. хотела ударить его, держа в своей правой руке кухонный нож. Они встали со стульев, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он ударил своей правой рукой в область головы ближе к носу А., от полученного удара у нее из носа пошла кровь. Далее, поскольку А. не успокоилась, он нанес ей еще один удар правой рукой в область головы ближе к лобной части. После удара, он забрал у А. нож, и усадил ее на стул. Через некоторое время он отправил ее отдыхать в соседнюю комнату. Примерно через 20 минут он пошел спать. Этой же ночью, его разбудил неизвестный мужчина в медицинском халате, как он понял, это был врач, и спросил: «Кому нужен врач?». На что он ответил, что в медицинской помощи не нуждается, и понял что А. самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи и открыла им дверь. Медицинские работники оказали А. первую медицинскую помощь и уехали. Когда уехали сотрудники скорой помощи, А. жаловалась на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, пошел на улицу распивать спиртные напитки. А. осталась дома. Когда он сидел на лавочке во дворе 

<

адрес> приехала скорая медицинская помощь в нее села А. и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в травматологическую больницу поинтересоваться о самочувствии А., в регистратуре ему стало известно о том, что А. умерла от инфекции. Убивать А. он не хотел, когда бил ее кулаком, то это было лишь для того чтобы она успокоилась 

<

данные изъяты>

ФИО4 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. Дополнительно пояснил, что нанес два удара в область головы А., более ударов он не наносил, в том числе в область тела. Причиной нанесения телесных ударов А. послужило ее поведение, а именно то, что А. хотела ударить его, держа в своей руке нож. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у нее была дочь А., которая проживала в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Дочь была замужем за Л. Поскольку Л. находился в местах лишения свободы, ее дочь по данному адресу проживала одна. А. работала в нескольких местах, на продуктовой базе 

<

адрес> и в цветочном магазине по 

<

адрес>. У дочери имеется ребенок К., который обучается в университете и проживает с ней в 

<

адрес>. Когда А. находилась в состоянии беременности на 5 месяце, у нее умер гражданский муж, в связи с этим интерес к жизни у нее пропал. А. стала работать не постоянно, распивать спиртные напитки, уходить в запои. А. может охарактеризовать, как агрессивную, попыток суицидов не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она разговаривала с дочерью по телефону, в ходе разговора А. рассказала о том, что мужчина ей разбил голову, она говорила, что не может встать с дивана, у нее кружится голова, теряет сознание. Она сказала А., чтобы вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов ей стало известно, что ее дочь скончалась в травмотологии с предварительным диагнозом - сердце. Как ей стало известно позже, дочь скончалась от травмы головы. Дочь ей рассказывала, о том, что к ней стал приставать мужчина по имени В., который ее сильно ревновал, постоянно вырывал у нее телефоны, не давал разговаривать. В. жил где-то в этом же доме. О том, что они жили вместе ей ничего не известно. ФИО4 она никогда не видела и с ним не знакома 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, установлено, что с А. он знаком с лета. Она проживала в одной из квартир 

<

адрес> с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А., в вечернее время они распивали спиртные напитки у него в квартире. Когда в квартиру пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО4 и А. произошел конфликт на почве ревности, ФИО4 ударил по щеке А. Он (Ф.) попросил ФИО4 и А. уйти из квартиры. Когда А. была у него, повреждений у нее он не видел, на боли она не жаловалась, он телесных повреждений ей не наносил. 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть друг Л., который проживал по адресу: 

<

адрес>, на данный момент находится в местах лишения свободы. Л. заключил брак с А., которая проживала одна по адресу: 

<

адрес>. В последний раз А. он видел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Он приехал к ней посмотреть, чем она занимается, поскольку Л. дал ему ключи от квартиры, чтобы он приглядывал за квартирой и за А. Она была не одна, у нее был мужчина, как звали мужчину он не знает. Мужчина сидел в комнате в сильном алкогольном состоянии. С А. у него состоялся разговор, в связи с тем, что она стала приводить мужчин в квартиру. А. была выпившая, но не сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал звонить А. на телефон, чтобы узнать как у нее дела, но телефон А. не брала. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть, чем занимается А. По приезду, он увидел, что работает следственно-оперативная группа, сотрудники полиции ему пояснили, что А. скончалась в травматологической больнице. А. может охарактеризовать как жизнерадостного человека, она употребляла спиртные напитки, уходила в запои на несколько дней, порой на неделю. Попыток суицида у нее не было 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве скорой помощи. В 01 час 46 минут поступило сообщение на станцию скорой помощи, женщина пояснила, что находится по адресу: 

<

адрес> у нее сильные головные боли. В 02 часа 06 минут они прибыли по данному адресу. Дверь в квартиру открыла женщина, представилась А., она была с телесными повреждениями резкой локализации, различной давности, жаловалась на головную боль, головокружение и общую слабость. После осмотра А. от предложенной госпитализации отказалась, при этом ей была разъяснена тяжесть ее состояния и вероятные последствия, которые могут произойти, пояснила, что утром сама поедет в травмотологическую больницу. Не доехав до станции скорой помощи, А. снова вызвала скорую помощь. А. находилась в алкогольном опьянении. В квартире с ней находился ее мужчина, с ним она постоянно ругалась, выясняла отношения, пока он (Я.) ее осматривал. А. в квартире передвигалась сама 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил ее поучаствовать в следственных действиях. Следователь в присутствии обвиняемого ФИО4, защитника, а также еще одной девушки, ранее ей незнакомой, пояснил, что будет проходить проверка показаний на месте, разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения следственного действия, права и обязанности. После чего, на кухне в 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они с А. находились дома и распивали спиртные напитки. Он приревновал А. к мужчине по имени Ф., который проживал в данном доме в 

<

адрес>. После чего, он нанес А. два удара по голове правой рукой. От первого удара у нее пошла кровь из носа. А. ушла с кухни спать, он остался распивать спиртные напитки. Через 20 минут он тоже лег спать. Он проснулся от того, что над ним стоял мужчина - врач. Как он понял, скорую вызвала А. После чего, он вышел с квартиры, А. оставил дома. Он сидел на лавочке распивал спиртные напитки, через некоторое время приехала еще раз скорая помощь, А. вышла с медицинским работником и села в автомобиль скорой помощи. О том, что А. умерла он узнал через день, когда пришел в травматологическую больницу 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2009 года, в его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту доставленной в травматологическую больницу А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. По приезду в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», им была осуществлена беседа с А., в ходе которой она пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в вечернее время ее сожитель ФИО4 нанес ей телесные повреждения руками в область головы. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен, ФИО4, который пояснил, что находясь в 

<

адрес>, в вечернее время на фоне ревности, он нанес А. два удара кулаком по голове, от данных ударов, у А. разболелась голова и она ушла спать. Через некоторое время, он тоже пошел спать, проснулся от того, что перед ним стоял мужчина в белом халате, как он понял, это был врач. Далее ему стало понятно, что А. вызвала скорую помощь, поскольку ей стало плохо. А. от госпитализации отказалась, через некоторое время приехала вторая скорая помощь. ФИО4 ушел с квартиры и сидел на скамейке напротив подъезда, он видел как приехала вторая карета скорой помощи, и А. сама вышла с квартиры и села в автомобиль скорой помощи 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт П., производивший экспертизу трупа А., подтвердил выводы экспертизы, показал, что телесные повреждения: ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния, ушибленная рана на лбу справа у внутреннего конца правой брови, кровоподтеки на веках правого глаза, на веках левого глаза могли образоватьсяДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 до 22 часов 00 минут от трех ударов руками в одну область, а также от двух ударов, если один из ударов нанесен по носу. Повреждения «перелом затылочной кости, субдуральная гематома» при проведении экспертизы трупа не обнаружены. Повреждения, которые были обнаружены на теле А., могли быть образованы от ударов кулаком либо от ударов о тупой предмет. При судебно-химической экспертизе крови от трупа А. спирты не обнаружены. Если и алкоголь присутствовал в крови погибшей, то к моменту исследования, он разложился.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- явкой с повинной ФИО4, зарегистрированной в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> нанес два удара своей правой руки в область головы, один удар ближе к носу, второй удар в лобную часть А. Удары наносил умышленно, поскольку приревновал ее. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения на фоне ревности. Убивать А. он не хотел 

<

данные изъяты>

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель ФИО4 сообщил, что убил человека, стоит возле магазина продукты 

<

данные изъяты>

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО4 сообщил, что ожидает во дворе дома, хочет написать явку с повинной об убийстве в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены следы пальцев рук на дактилоскопическую карту 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем СО по 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрено помещение реанимации 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в котором находился труп А. При производстве следственного действия изъяты труп А., футболка, юбка, балетки, платье (туника), сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем СО по 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрена 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъяты футболка, шорты, соскобы и смывы вещества бурого цвета, 3 отрезка СКМ со следами рук, упакованные в бумажные пакеты, опечатанные печатью, снабженные пояснительной надписью и подписями участвующих лиц 

<

данные изъяты>), осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вещественные доказательства соскобы и смывы вещества бурого цвета, 3 отрезка СКМ со следами рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. следователем 

<

адрес> в ходе выемки изъяты кровь на марле, ногти с левой и правой руки А. (

<

данные изъяты> осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 194-207), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 

<

данные изъяты> у ФИО4 получены образцы буккального эпителия 

<

данные изъяты> осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося отеком головного и спинного мозга; смерть А. наступила за 1-2 суток до проведения экспертизы трупа в морге; на трупе А. обнаружены телесные повреждения: 

- ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния, ушибленная рана на лбу справа у внутреннего конца правой брови (1), кровоподтеки на веках правого глаза ( 1 ), на веках левого глаза (1), которые образовались при ударах тупыми предметами за 1-2 дня до наступления смерти, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека)», относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности правого плеча в в/3 (3), на наружной поверхности правого плеча в н/3 (2), на задней поверхности правого плеча в в/3 (1), на наружной поверхности правого бедра в c/3 (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (2), которые образовались при ударах тупыми предметами за 1-2 дня до наступления смерти, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

На повреждениях на трупе А. не отобразились какие-либо индивидуальные особенности травмирующих предметов. По телесным повреждениям, обнаруженным на трупе А., судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Согласно данным медицинских документов, смерть А. наступила в отделении анестезиологии и реанимации (нейрохирургическом) СКТБ, А. после причинения ей телесных повреждений совершала самостоятельные активные действия до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судя по изменению окраски кровоподтеков, обнаруженных на трупе А., смерть ее наступила через 1-2 суток после нанесения телесных повреждений. В ушибленной ране на лбу справа у внутреннего конца правой брови на трупе А., какие-либо инородные предметы и т.п. не обнаружены. Учитывая локализацию и характер повреждений на трупе А., они не могли образоваться при падении на плоскости. При судебно-химической экспертизе крови от трупа А. какие-либо спирты, наркотические или сильнодействующие вещества не обнаружены. Повреждения «Линейный перелом затылочной кости справа, перелом костей носа. Малая субдуральная гематома левой лобной области», указанные в медицинских документах, при проведении экспертизы трупа не обнаружены и по степени вреда здоровью не оценивались 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на представленных отрезках следокопировального материала № и № имеется по одному следу папиллярных узоров пальцев рук, а на отрезке № имеется один след папиллярного узора ладонной поверхности рук, пригодные для идентификации личности. Следы папиллярных узоров пальцев рук № и № оставлены ФИО4 (в распоряжение эксперта предоставлен один бумажный конверт с 3 отрезками СКМ со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №348 от 16 октября 2020 года, согласно которому при проведении экспертизы в соскобе вещества бурого цвета, в тампоне со смывом вещества бурого цвета, на ногтевых срезах правой и левой р?к А. обнаружена кровь человека. Установлен генотип образца буккального эпителия ФИО4 и образца крови А. Биологические следы с соскоба вещества бурого цвета, из тампона со смывом вещества бурого цвета, с ногтевых срезов правой и левой рук А., где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК женского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО4 и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови А. (том №, л.д. 186-192); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, в присутствии защитника Фомина А.С., свидетеля М. следователем 

<

данные изъяты> осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире предметов (ножей), похожих на нож, а также предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Анализируя показания потерпевшей Ш. и свидетелей Ф., М., Я., И., У., суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению экспертиз, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, а также показаниям в суде эксперта П., у суда не имеется. Показания эксперта П. основаны на данном им заключении эксперта, отвечающем требованиям ч.1 ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвержденных им в судебном заседании.

Доводы подсудимого о противоправных действиях потерпевшей, выразившиеся в том, что А. хотела ударить его, держа в своей правой руке кухонный нож, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия квартиры, в ходе которого ножа обнаружено и изъято не было.

Физическое состояние подсудимого и потерпевшей, находящегося в алкогольном опьянении, психическое состояние подсудимого, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, количество ударов, нанесенных подсудимым рукой в область головы потерпевшей, а также постпреступное поведение подсудимого, не пытавшегося оказать помощь потерпевшей, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО4 преступления в отношении А. при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что нанес А. два удара в область головы. Доводы подсудимого в указанной части не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с выводами заключения эксперта и показаниями эксперта П., в связи с чем, принимаются судом во внимание. 

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ст. 246, ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание о причинении им телесных повреждений А. в область тела и телесных повреждений: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности правого плеча в в/3 (3), на наружной поверхности правого плеча в н/З (2), на задней поверхности правого плеча в в/3 (1), на наружной поверхности правого бедра в с/3 (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (2), которые относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (пункт № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как излишне вмененные органом предварительного следствия и не нашедшие своего подтверждения в суде совокупностью доказательств.

Таким образом, анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях ФИО4, так и субъективной стороны в виде прямого умысла. ФИО4 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. наступили в результате умышленных действий ФИО4

О направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют его действия по нанесению ударов в область головы потерпевшей, где располагается жизненно-важный орган человека. 

Преступные действия ФИО4, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть А. 

Имевшиеся у А. телесные повреждения и наступление ее смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО4

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту учебы в 

<

данные изъяты> – положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности.

ФИО4 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, однако до задержания осуществлял деятельность без оформления трудовых отношений. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, уход и оказание материальной помощи матери.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива у ФИО4 применительно к преступлению является опасным (ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое же нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципы справедливости и гуманизма, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не усматривает, в связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО4 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- пакет № с 3 СКМ со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пакет № с соскобом вещества бурого цвета, пакет № марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пакет № контрольный марлевый тампон, бумажный конверт белого цвета, изъятый с образцами буккального эпителия ФИО4, кровь на марле А., ногти с левой и правой руки А., хранящиеся в камере вещественных доказательств в СО по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Д.Р. Андреева

КОПИЯ ВЕРНА «29» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-430/2021

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Д.Р. Андреева

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ________Т.Н. Казак