Судья Киричёк А.В. Дело №7-91/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 28 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стариковой М.А. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> Т.В.М. №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – адвокат Старикова М.А. обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уточнения даты въезда в Российскую Федерацию - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Новосибирский областной суд на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, поданной на решение судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Старикова М.А. указывает, что ФИО1 пребывает в Российской Федерации в связи с обучением, его близкие родственники имеют вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа», оплатил налог и обратился за оформлением патента в органы в сфере миграции, но был задержан. Также ФИО1 приняты иные меры в целях легализации своего положения. Защитник считает, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, ограничит возможность ФИО1 продолжить обучение. Имеются основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. Просит изменить принятые акты, заменив административное выдворение на иной вид административного наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу защитника Стариковой М.А. в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о судебном разбирательстве в соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д.113), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Старикова М.А., заслушав пояснения свидетеля ФИО2, а также проверив законность вынесенных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, в том числе представленных должностным лицом, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 ранее въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью «учеба». Затем в связи с продлением ему срока временного пребывания по ходатайству образовательного учреждения ФИО1 пребывал в Российской Федерации с постановкой на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал с целью «работа по найму», тем самым, ФИО1 в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ по окончании разрешенного срока пребывания со ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, пребывая на указанной территории без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения выявлены должностными лицами отдела полиции № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, и послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его привлечения постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», проанализировав представленные в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, уточнив дату въезда ФИО1 в Российскую Федерацию как ДД.ММ.ГГГГ.

Законность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 миграционного законодательства сомнений не вызывает.

Уточнение судьей даты въезда ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела (сведениям государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку никак не влияет на вменяемый период незаконного уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации и период его незаконного пребывания.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами в деле: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, а также сведениями баз учета: ГИСМУ, ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, которыми зафиксированы данные о въезде и выезде ФИО1, в том числе о въезде им в Российскую Федерация как ФИО1 (л.д.64-71), и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обучается в Российской Федерации в образовательном учреждении, не влекут отмену постановленных по данному делу актов.

Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Между тем заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, а также не освобождает его от обязанности соблюдать положения миграционного законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

С учетом информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, представленной по запросу судьи областного суда (л.д.63), а также материалов, доказательства, подтверждающие, что образовательное учреждение или сам студент ФИО1 обратились с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации указанного студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Довод защитника о принятых ФИО1 мерах к легализации своего положения в Российской Федерации, а именно, об оплате им налога и обращении в орган в сфере миграции с целью оформления патента, не влияет на установленные по делу обстоятельства, поскольку на период совершения ФИО1 указанных действий срок его законного пребывания в Российской Федерации истек.

Материалы дела не содержат сведений, а при подаче жалобы не представлено доказательств, что ФИО1 до истечения разрешенного срока временного пребывания в Российской Федерации принимал меры к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации, в том числе на основании Указов Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 и от 28 апреля 2025 №272.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 миграционного законодательства и незаконном нахождении на территории Российской Федерации являются обоснованными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку процессуальные действия совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.

Из материалов усматривается, что ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах (л.д.71). Также из материалов следует, что ФИО1 владеет русским языком, пишет и читает (л.д.65). Соответствующих ходатайств им не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленным статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения, предусмотренного статьей 30.7 данного Кодекса.

Вместе с тем, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов и пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО1 является обучающимся 3 курса на факультете экономики и управления Сибирского университета потребительской кооперации (СибУПК) и проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования (очно-заочная форма обучения), близкие родственники имеют вид на жительство в Российской Федерации. Материалы не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем судья областного суда полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, принятые в отношении ФИО1 акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска 07 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу адвоката Стариковой М.А. удовлетворить.

Судья